АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-1967/2022

г.Калуга

21» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

     председательствующего

ФИО1

     судей

ФИО2

ФИО3

    при ведении протокола 

    судебного заседания помощником судьи

 

    при участии в заседании: 

    от истца:

    ГКУ РК «Инвестиционно-строительное

   управление Республики Крым»  

 

     от  ответчика:

     ООО «Факел-ЮГ»

 

     от третьего лица:

    ГАУ РК «Государственная строительная

    экспертиза»

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 28.12.2022

№ 108-ОД);

 

ФИО6 (дов. от 20.03.2023);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Крым и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А83-1967/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Факел-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Факел-ЮГ») о взыскании  83 830,03 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Представитель ООО «Факел-ЮГ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчик) и ООО «Факел-Юг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200000419000626 320408, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство сетей водоснабжения в кварталах «Гаспринского», «Ана-Эли» с. Урожайное Симферопольского района» в соответствии заданием на проектирование (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2) и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта составила 1 821 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта - 200 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктами 10.2-10.4 контракта установлен порядок и сроки приемки результатов инженерных изысканий и проектной документации, выполненных подрядчиком.

Пунктом 14.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, объективно препятствующих выполнению работ в установленные сроки (непредоставление заказчиком исходных данных), ООО «Факел-Юг» в период с 06.04.2020 по 18.08.2020 приостанавливало выполнение работ, о чем заказчик уведомлялся в порядке ст. 719 ГК РФ (письмо от 01.04.2020 № 01-2/04/20).

На основании акта приема-передачи от 03.06.2021 № 1 Общество передало заказчику результаты выполненных работ по инженерным изысканиям и проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Стоимость выполненных работ составила 1 275 120 руб.

11.06.2021 ООО «Факел-Юг»  передало заказчику рабочую документацию на основании акта приема-передачи № 2.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.06.2021 № 59 заказчиком приняты работы на общую сумму 546 480 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «Факел-Юг» сроков выполнения работ в рамках контракта, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке 14.6 контракта в размере 83 830,03 руб. которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0175200000419000626 320408, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

   Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт ? это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком ? с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки установлена п. 14.6 контракта.

 Материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривается, что в согласованный в контракте срок (до 05.11.2020) работы не были выполнены ответчиком.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и сданы заказчику 11.06.2021, что подрядчиком также не оспаривается. 

 Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел  к выводу о наличии достаточных правовых оснований для начисления ответчику неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент сдачи работ заказчику (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991), что составило 64 884,31 руб. за период с 06.11.2020 по 11.06.2021.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами  (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, предъявленная истцом ко взысканию с подрядчика неустойка составляет 3,5% от стоимости контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью в 2021 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала списанию, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что работы по контракту подлежали выполнению в срок до 05.11.2020, в связи с чем Правила о списании сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не подлежали применению в данном случае, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда РФ, регулирующей спорные правоотношения, и материалам дела, которыми подтверждено, что спорный контракт полностью завершен в 2021 году.

         Ссылка кассатора на то, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной  суммы неустоек, в связи с чем отсутствовали основания для принятия заказчиком решения о ее списании со ссылкой на п. 4, 7 Постановления № 783, также был проверен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (Определения Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Довод истца о том, что дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 1 стороны изменили срок действия контракта не имеет существенного правового значения, поскольку данным дополнительным соглашением условие контракта о сроки производства работ (исполнения контракта) не изменялось.

  В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

   Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

   Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

   В настоящем деле ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, и является истцом по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

  При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что при обращении с кассационной жалобой ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не была оплачена государственная пошлина, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

          Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А83-1967/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3