АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21854/2017

Дело № А12-21042/2016

г. Казань

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» - Никифоровой Н.П. (доверенность от 12.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-21042/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» (ИНН 7813225571 ОГРН 1157847230936) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ИНН 3439009728 ОГРН 1103456000823) о взыскании 3 463 996 руб. 35 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ИНН 3439009728 ОГРН 1103456000823) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» (ИНН 7813225571 ОГРН 1157847230936) о признании недействительной сделки по выдаче векселя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» (далее – ООО «ТД «ЭТК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее – ООО  «ННК», ответчик) о взыскании основного долга по векселю в размере 3 420 976,40 руб., процентов в сумме 177 703,32 руб., пени в сумме 88 851,66 руб., издержек по протесту в сумме 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 40 320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» о  признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № 02/16 от  11.01.2016. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на отсутствие оснований для выдачи векселя; выдача векселя осуществлена при отсутствии обязательств, а значит на безвозмездной основе, что не допустимо между коммерческими организациями в силу прямого запрета, установленного в пункте 4 части 1 стать 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Нижневолжская нефтяная компания» взыскано в пользу ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» основной долг по векселю в размере 3 420 976,40 руб., проценты в  сумме 177 703,32 руб., пени в сумме 88 851,66 руб., издержки по протесту в  сумме 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 320  руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требования законодательства; вексель, удостоверяет  ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного векселем срока указанную в нем сумму; ООО «ННК» не представило доказательства оплаты денежной суммы, указанного в векселе, в связи с чем подлежат уплате сумма по векселю, проценты, пени и издержки по протесту. По встречному иску, суд первой инстанции отметил, что истец не указал конкретных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки по выдаче векселя недействительной, и не просил применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 оставлено без  изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Нижневолжская нефтяная компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без оценки доводов ответчика и представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что оснований для выдачи векселя не имелось; судами, несмотря на представленные доказательства наличия у векселедателя личных возражений к векселедержателю, не применены положений пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение) и разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 15 Постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; в материалах дела не представлен подлинник векселя и к материалам дела подшита ненадлежащее заверенная копия простого векселя; истец знал на момент получения векселя об отсутствии обязательств перед ним; вексель не предъявлялся к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец как законный векселедержатель не должен доказывать оснований приобретения векселя. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителя общества с  ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» - Никифоровой Н.П. (доверенность от 12.04.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» Аринушкина Ю.А. (доверенность от 03.03.2017) в судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 04.07.2017. После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы не возражала против проверки судом кассационной инстанции судебных актов в полном объеме на предмет соблюдения требований норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.01.2016 ООО «ННК» выдан простой вексель №  02/16, согласно которого оно обязуется, безусловно, уплатить денежную сумму в размере 3 420 976, 40 руб. непосредственно ООО «ТД «ЭТК» или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). Вексель подлежал оплате в срок до 29.02.2016.

Местом платежа является фактическое местонахождение ответчика: 403534, Волгоградская область, город Фролово, поселок ЗКО.

01.03.2016 факт отказа от оплаты векселя был в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе и Федеральным законом «О  переводном и простом векселе» удостоверен протестом нотариуса: вексель был опротестован нотариусом Фроловского района Волгоградской области Поповой Лидией Ивановной, удостоверен акт 34АА1495554 о протесте векселя в неплатеже. 

Ответчиком до настоящего времени не  исполнены обязательства по выплате вышеуказанной денежной суммы, что явилось основанием обращением истца в суд с исковыми требованиями.

ООО «Нижневолжская нефтяная компания», оспаривая наличие обязательства по оплате вексельного долга, указывало на отсутствии правовых оснований для его выдачи. Ответчиком представлены доказательства того, что между ООО «ННК» (поставщик) и ООО «ТД «ЭТД» (покупатель) заключены договора № 103, № 104  от 11.08.2015 поставки нефти на условиях самовывоза автомобильным транспортом на условиях 100% предварительной оплаты (т. 1 л.д. 110-123). 

На 12.01.2016 согласно акту сверки аванс на который не был поставлен товар составлял 390 976 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 124). 

22.01.2016 в адрес истца была произведена отгрузка нефти в обоснование чего представлены акт приема-передачи нефти сырой от 22.01.2016, товарно-транспортная накладная № 45 от 22.01.2016, транспортная накладная № 45 от 22.01.2016, доверенность № 1 от 21.01.2016 (т. л.д. 129-132),  акт приема–передачи нефти сырой от 01.02.2016, товарно-транспортная накладная № 02 от 01.02.2016, транспортная накладная № 02 от 01.02.2016, (т. л.д. 136-138), акт приема–передачи нефти сырой от 03.02.2016, товарно-транспортная накладная № 06 от 03.02.2016, транспортная накладная № 06 от 03.02.2016, доверенность № 2 от 29.01.2016 (т. л.д. 142-145).  

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск к ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» о  признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, указывая на нарушение запрета дарения между коммерческими организациями (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вексель выдан генеральным директором при отсутствии кого-либо встречного представления со стороны истца и (или) обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции первоначальные требования были удовлетворены, во встречном иске отказано, однако судами не было принято во внимание следующее.

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. 

Сама по себе сделка по выдаче векселя в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной. Однако в данной ситуации, когда истец является единственным лицом, указанным в векселе в качестве первого векселедержателя, при наличии возражений другой стороны относительно отсутствия фактов встречного предоставления и существования между сторонами каких-либо обязательств, другой стороне необходимо доказать основание возникновения вексельного обязательства.

Указанный подход согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которым  в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Ответчик, исполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя – истца и отсутствии правовых оснований для выдачи векселя, представил доказательства наличие правоотношений с истцом по поставке нефти, отсутствия задолженности на 11.01.2016 у ответчика перед истцом задолженности на сумму 3 420 976, 40 руб., которая могла бы быть новирована по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в весельное обязательство.

Однако судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, статьи 17 Положения и разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ оценка указанным доводам ответчика и представленным доказательствам не дана. Судами не устанавливалось наличие обязательства на основании которого истец получил от ответчика вексель № 02/16 от 11.01.2016. Суды ограничились проверкой векселя по форме, содержанию и необходимых реквизитов, придя к выводу, что  ответчик не вправе возражать против оплаты вексельного долга, указав, что доказательств безвозмездного характера векселя не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования по первоначальному иску были рассмотрены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном установлении и оценке всех юридически значимых обстоятельств, доводов сторон и представленных доказательств, что в соответствии частями 2 и 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отклоняя встречный иск, судами сделан вывод, что истцом по встречному иску не указано конкретных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки по выдачи векселя недействительной, является ли она оспоримой или ничтожной, не заявлены последствия недействительности сделки.

Однако суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 286 АПК РФ, приходит к тому, что выводы арбитражного суда первой о том, что по встречному иску не указано конкретных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки по выдачи векселя недействительной, не соответствуют содержанию встречного искового заявления. Во встречном иске ответчик указывает на отсутствие оснований для выдачи векселя, отсутствие встречного представления со стороны истца при передаче векселя и необходимости применения к сделке по выдаче векселя положений пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку векселедатель и векселедержатель являются коммерческими организациями.

Однако суд первой инстанции в нарушении требований части 1 статьи 168 АПК РФ оценку указанным доводам ответчика, представленным в их подтверждение доказательствам, возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал, что является существенным нарушением норм процессуального права и по правилам части 3 статьи 288 и пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием  для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. Проколы и другие нарушения целостности ценной бумаги, совершение на ней надписей и заметок не допускаются, поэтому подшивка ее в дело не допускается. Ценная бумага помещается в отдельный прозрачный файл формата A4, который затем подшивается в отдельный том судебного дела.

Том судебного дела с ценными бумагами следует хранить в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В том судебного дела, в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги.

Однако материалы дела не содержат ксерокопии векселя, заверенной судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На имеющейся ксерокопии векселя (т. 1 л.д. 12) отметки о месте нахождения оригинала ценной бумаги не имеется.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции, оценить все доводы сторон и представленные доказательства, как по первоначальному, так и встречному искам, проверить обоснованность возражений ответчика, основанных на положениях статьи 17 Положения, дать оценку требованиям по встречному иску, исходя из его оснований и представленных доказательств, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017  по делу № А12-21042/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									М.М. Сабиров 

 

М.З. Желаева