Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2743/2024

г. Чита

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года по делу №А58-2743/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании невозможной к взысканию недоимки в размере 32 825 411 руб., пени в размере 13 422 003,95 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительной порядке, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-77» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо) о признании невозможной к взысканию недоимки в размере 32 825 411 руб., пени в размере 13 422 003,95 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительной порядке.

Определением суда от 25 июня 2024 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №24491 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.12.2022. 

Определением суда от 27 июня 2024 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания сумм задолженности по налогам в размере 32825411 руб., пени в размере 13422003,95 руб., сумм пени, начисленной на эту задолженность до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-2743/2024.   

Определением суда от 03 июля 2024 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 июня 2024 года.

03 июля 2024 года от налогового органа поступило ходатайство об отмене определения о принятии обеспечительных мер, принятых определением от 27 июня 2024 года. 

Определением суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение принятыми обеспечительными мерами публичных интересов и отсутствие у общества намерения уплатить задолженность по налогам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что взыскание с общества до разрешения дела спорной значительной суммы задолженности по налогам с учетом финансового положения общества, его обязательств по выплате заработной платы, исполнению государственных контрактов приведет к негативным для него последствиям. При этом суд обратил внимание на наличие у общества активов в виде движимого имущества, стоимость которого превышает спорную задолженность.

Исходя из того, что налоговым органом документально не опровергнуты разумность и обоснованность обеспечения требований, оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не установил.

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность на обеспечение исполнимости решения суда, суд не вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны приведенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, не находит оснований для не согласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налогового органа при взыскании задолженности и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод налогового органа о намеренной неуплате обществом задолженности по налогам подлежит отклонению, поскольку обществом оспорено предъявление к уплате задолженности по мотиву истечения сроков принудительного взыскания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года по делу №А58-2743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.А. Будаева