ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221147/16

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ» ФИО1, доверенность от 17.07.2017 №124,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №12/17,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ»

на постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 150 710 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 5 710 руб. 38 коп.

        Решением от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 888 руб. 89 коп., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

       Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2016  № ПП 78/12 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения  осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция КЛ-10кВ ТП N 66 - ТП N 67, 

<

...>, ТЗ № ТЗ-78/12 от 26.09.2012, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

      В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом исполнения обязательств по договору является подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

       В силу пункта 3.1 договора цена договора формируется в соответствии со сводной ведомостью выполнения работ и составляет 2 845 394 руб.

       Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

        В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016 срок окончания работ не позднее 29.07.2016 г.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что подрядчику перечислен аванс на сумму 1 100 000 руб. Поскольку работы по договору обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» не производились, истец претензией от 10.10.2016 уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

         Поскольку указанная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» в полном объеме, истец результаты работ не принял, мотивированного отказа от принятия работ не заявлял.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого кассационная инстанция согласна.

 Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу №А40-221147/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Д.И. Дзюба

                   Е.Ю. Филина