АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32391/2018

Дело № А72-2464/2017

г. Казань

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Лобановой О.М. (доверенность от 23.04.2018),

в отсутствие истцов и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАРС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу № А72-2464/2017

по исковому заявлению муниципального образования «Ульяновский район» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (ОГРН 1027301060071, ИНН 7321020121), муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области к закрытому акционерному обществу «БАРС» (ОГРН 1037301156463, ИНН 7326020894) о расторжении концессионного соглашения, 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «БАРС» к муниципальному образованию «Ульяновский район» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области об обязании исполнить обязательства по концессионному соглашению, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Управляющая Тепло-Энергетическая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Ульяновский район» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к закрытому акционерному обществу «БАРС» (далее – ответчик, общество) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии от 02.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества об обязании администрации исполнить обязательства по концессионному соглашению от 02.09.2011 по оформлению и передаче надлежащим образом земельных участков, расположенных под объектами: котельная (р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, 24); котельная (р.п. Ишеевка, ул. Ульянова, 1П); локальная котельная (р.п. Ишеевка, ул. Мира, 24К); котельная ТКУ-200В (р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, 41Ж); котельная с. Ивановка (ул. Школьная); оформить разрешение на строительство в рамках концессионного соглашения. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Управляющая Тепло-Энергетическая Компания» (далее – третье лицо, ООО «СУТЭК»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному требованию и в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, первоначальный иск удовлетворен. Расторгнуто концессионное соглашение в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии от 02.09.2011, заключенное между муниципальным образованием «Ульяновский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области и закрытым акционерным обществом «БАРС». Встречный иск закрытого акционерного общества «БАРС» оставлен без удовлетворения. С закрытого акционерного общества «БАРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2018  был объявлен перерыв до 13.06.2018 до 15 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «БАРС», приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2011 администрацией муниципального образования «Ульяновский район» было принято постановление № 693 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии в целях реконструкции имущества, принадлежащего муниципального образования «Ульяновский район».

Пунктами 3, 7 указанного постановления утверждены условия концессионного соглашения; определено считать муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» «Ульяновской области» уполномоченным органом на осуществление полномочий концедента при подписании и исполнении концессионного соглашения от имени муниципального образования «Ульяновский район».

02 сентября 2011 года во исполнение указанного постановления между муниципальным образованием «Ульяновский район» в лице комитета (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии с использованием объекта Соглашения; концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т.1, л.д. 28-39). 

Объектом Соглашения являются: котельная (р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, 24); котельная (р.п. Ишеевка, ул. Ульянова, 1П); незавершенное строительством здание локальной котельной (р.п. Ишеевка, ул. Мира, 24К); котельная ТКУ-2000-В (р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, 41Ж); котельная в с. Ивановка (с. Ивановка, ул. Школьная, 25), со всем находящимся в них оборудованием и имуществом (котлы, насосы, двигатели и т.д.), а также все относящиеся к ним водозаборы с насосным и энергетическим оборудованием, теплотрассы со всем относящимся к ним оборудованием согласно приложению № 2 к настоящему Соглашению, а также земельные участки, на которых располагаются или будут располагаться объекты настоящего Соглашения (пункт 2 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объекты, указанные в пункте 2 Соглашения, а также права владения и пользования ими не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. Стороны Соглашения обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента на объект Соглашения, а также прав концессионера на владение и пользование объектом Соглашения. Обязанность концедента по передаче объектов, указанных в пункте 2 Соглашения, считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи. 

Согласно пункту 7 Соглашения концессионер обязан реконструировать объекты Соглашения и ввести их в эксплуатацию в срок до 01.01.2015 (пункт 53 Соглашения), за исключением объектов, в отношении которых завершение реконструкции и сдача в эксплуатацию предусмотрена в срок до 01.03.2012. Концессионер обязуется осуществить инвестирование денежных средств в реконструкцию объектов в общем объеме не менее 99 100 000 руб., в том числе в срок до 01.03.2012 завершить реконструкцию и сдать в эксплуатацию за счет привлечения инвестиций в объеме не менее 30 000 000 руб. следующие объекты: котельная (р.п. Ишеевка, ул. Гагарина,24); котельная в с. Ивановка (с. Ивановка, ул. Школьная, 25). 

Порядок предоставления земельных участков концессионеру установлен в разделе IV Соглашения, предусматривающим передачу земельных участков, на которых располагаются или будут располагаться объекты соглашения, в течение 35 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения. 

Концессионер имеет право с согласия концедента передать объект Соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего Соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением (пункт 31. Соглашения). 

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 49 лет, до 03.09.2060 (пункт 52 Соглашения). 

Пунктами 53, 54 Соглашения установлены сроки реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов Соглашения, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования до 01.01.2015. 

Срок эксплуатации концессионером объекта Соглашения составляет с 02.09.2011 по 02.09.2060 (пункт 55 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 58 Соглашения концессионер обязан уплачивать концеденту плату в размере 5% от прибыли, получаемой от работы объекта Соглашения. 

Настоящее Соглашение прекращается по истечении срока действия; по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении (пункт 94 Соглашения). 

Соглашение может быть расторгнуто досрочно по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условия настоящего соглашения. К существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся: нарушение установленных пунктами 7, 52-54 сроков реконструкции (модернизации) объекта соглашения; использование (эксплуатация) объектов в целях, не установленных Соглашением; нарушение установленных настоящим Соглашением порядка распоряжения объектом соглашения использование (эксплуатация) объектов; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласования с концедентом (пункт 95 Соглашения). 

На основании постановления администрации от 23.04.2013 № 438 «О внесении изменений в Концессионное соглашение от 02.09.2011 между муниципальным образованием «Ульяновский район» в лице администрации (концедент) и обществом (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии от 26.04.2013 (далее – Соглашение от 26.04.2013), которым изменены условия ранее заключенного Соглашения. 

Пунктом 2 постановления администрации от 23.04.2013 № 438 определено считать муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» органом, уполномоченным на осуществление полномочий концедента на подписание дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 02.09.2011.

По мнению истца, ответчиком в нарушение положений Соглашения не выполнены обязательства разработке проектной документации, предусмотренной пунктом 10 Соглашения, не выполнены обязательства по реконструкции переданного имущества, инвестирование в необходимом объеме не осуществлено и с 01.08.2016 не вносится плата в размере 5% от прибыли, полученной от эксплуатации объектов Соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось с встречным иском, считая, что Соглашение не исполнено по вине концедента, не выполнившего встречные обязательства по предоставлению земельных участков под объектами реконструкции, что на земельные участки под объектами недвижимости не зарегистрировано право собственности, и обществом переданы права по реконструкции и модернизации ООО «СУТЭК». 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Судом установлено, что Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Концессионное соглашение в новой редакции  от 26.04.2013 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не зарегистрировано, в связи с чем, признано судом незаключенным в силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи (приложения №№ 1, 2, 3) концедент передал концессионеру котельные, указанные в пункте 2 Соглашения со всем находящимся в них оборудованием и имуществом, состав, описание, технико-экономические показатели, документы, относящиеся к переданным объектам. 

Между обществом (арендодатель) и ООО «СУТЭК» (арендатор) подписан договор аренды от 20.06.2013 № 2, согласно условиям которого общество передает, а арендатор принимает в аренду имущество для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды, сбыт потребителям, а также по производству, передаче и распределению электрической энергии – вышеназванные котельные, а также все относящиеся к ним водозаборы с насосным и энергетическим оборудованием, теплотрассы со всем относящимся к ним оборудованием.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды имущество передается с 01.07.2013 по 02.09.2016.

Между тем, как указали суды, указанный договор аренды государственную регистрацию не проходил, в связи с чем также обоснованно признан судом незаключенным на основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по указанному договору аренды передавалось исключительно движимое имущество противоречии условиям договору аренды от 20.06.2013 № 2.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются, в том числе: нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения. 

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием в лице уполномоченного органа в адрес общества 05.05.2015 и 01.12.2016 направлялись требования об исполнении концессионером обязательств по Соглашению. Однако в нарушение условия Соглашения до 01.01.2015 концессионер не осуществил реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорных объектов. 

Данное обстоятельство обоснованно признано судами существенным нарушением концессионного соглашения концессионером, в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, условиями Соглашения, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Доводы общества об отсутствии у него надлежаще оформленных и переданных земельных участков отклонен судами, поскольку, как указали суды, в обоснование отсутствия своей вины ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращения в адрес истца на предмет передачи земельных участков в соответствии с Соглашением до 01.01.2015, а также иные доказательства, свидетельствующие о намерении ЗАО «БАРС» исполнить Соглашение в установленный срок и в установленном порядке.

Представленные ООО «СУТЭК» в качестве исполнения именно концессионером своих обязательств письма в адрес комитета и администрации обоснованно не приняты судами, поскольку третье лицо не является стороной Соглашения, а договор аренды является незаключенным, как и договоры подряда, заключенные ООО «СУТЭК» с третьими лицами, поскольку указанные работы проводится в целях исполнения обязательств, возложенных на арендатора пунктом 2.2 договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления требований ЗАО «БАРС» к ответчику по встречному иску до обращения с соответствующим заявлением в суд.

Следует также принять во внимание, что ЗАО «БАРС» не предупредил концедента о не зависящих от концессионера обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, работы не приостановил.

Документальных доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком также представлено не было.

Ссылки представителя ООО «СУТЭК» на заключенное инвестиционное соглашение от 15.07.2015 № ИС-86 также отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования указанного инвестиционного соглашения с концедентом, а также доказательства исполнения указанного инвестиционного соглашения. 

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Претензия от 12.01.2017 № 01-22-75 о расторжении Соглашения направлена муниципальным образованием в лице администрации в адрес общества 13.01.2017, что подтверждается материалами дела.

При этом довод заявителя жалобы о том, что стороной по концессионному соглашению является муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район», и именно это учреждение обязано было направлять соответствующую претензию, нельзя признать состоятельным, поскольку стороной по спорному соглашению является муниципальное образование «Ульяновский район», лишь представляемое уполномоченным органом в силу положений статьи 125 ГК РФ.

По аналогичным мотивам отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащем истце.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2018 по делу № А72-2464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина