ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1766/2017

г. Ессентуки

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.2020 по делу  № А61-1766/2017,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к 1) ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 12 488 300 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к ООО «Дорстройсервис», ФИО3 о признании недействительным сделки по перечислению обществом ответчику за период с 29.04.2016 по 06.04.2017 года денежных средств в размере 12 488 300 рублей по платежным поручениям, в том числе, от 29.04.2016г. – 2 500 000 руб. и от 15.07.2016 – 750 000 руб., а также выдача наличных денег по банковским ордерам: № 964050 от 08.09.2016г.; № 205787 от 14.09.2016; № 205792 от 14.09.2016г.; № 205795 от 2 16_992115 14.09.2016г.; № 254245 от 15.09.2016г.; № 254243 от 15.09.2016г.; № 254248 от 15.09.2016г.; № 254247 от 15.09.201бг.; № 316926 от 19.09.2016г.; № 316929 от 19.09.2016г.; № 375260 от 20.09.2016г.; № 466936 от 22.09.2016г.; № 554959 от 23.09.2016г.; № 566839 от 26.09.2016г.; № 198668 от 06.10.2016г.; № 928695 от 30.09.2016г.; № 269678 от 10.10.2016г.; № 253493 от 10.10.2016г.; № 253487 от 10.10.2016г.; № 253483 ОТ 10.10.2016г.; № 253480 от 10.10.2016г.; № 253490 от 10.10.2016г.; № 269498 от 10.10.2016г.; № 269504 от 10.10.2016г.; № 269509 от 10.10.2016г.; № 269662 от 10.10.2016г.; № 359929 от 11.10.2016г.; № 447255 от 13.10.2016; № 517391 от 17.10.2016г.; № 567853 от 17.10.2016г.; № 686049 от 20.10.2016г.; № 893229 от 26.10.2016г.; № 944436 от 27.10.2016г.; № 200925 от 31.10.2016г.; № 322412 от 02.11.2016г.; № 382974 от 03.11.2016г.; № 447521 от 07.11.2016г.; № 548124 от 09.11.2016г.; № 497169 от 08.11.2016г.; № 702894 от 14.11.2016г.; № 751586 от 15.11.2016г.; № 806201 от 16.11.2016г.; № 17370 от 22.11.2016г.; № 60770 от 23.11.2016г.; № 146446 от 25.11.2016г.; № 405001 от 30.11.2016г.; № 473813 от 01.12.2016г.; № 519834 от 02.12.2016г.; № 691999 от 07.12.2016г.; № 737874 от 08.12.2016г.; № 884798 от 13.12.2016г.; № 930940 от 14.12.2016г.; № 982977 от 15.12.2016г.; № 35016 от 16.12.2016г.; № 95588 от 19.12.2016г.; № 156488 от 20.12.2016г.; № 205871 от 21.12.2016г.; № 260852 от 22.12.2016г.; № 307756 от 23.12.2016г.; № 362262 от 26.12.2016г.; № 44056 от 16.01.2017г.; № 141867 от 18.01.2017г.; № 224200 от 20.01.2017г.; № 519580 от 30.01.2017г.; № 519551 от 30.01.2017г.; № 519558 от 30.01.2017г.; № 519562. от 30.01.2017г.; № 634328 от 31.01.2017г.; № 238447 от 17.02.2017г.; № 454409 от 27.02.2017г.; № 465415 от 23.03.2017г.; № 465408 от 23.03.2017г.; № 465423 от 23.03.2017г.; № 465426 от 23.03.2017г.; № 509012 от 24.03.2017г.; № 623043 от 28.03.2017г.; № 903990 от 03.04.2017г.; № 68370 от 06.04.2017г. с указанием – «отражено по операции с картой Виза (номер обезличен) – держатель ФИО3», а также: «отражено на основании транзакции с картой (номер обезличен)».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для признания сделок должника недействительными по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил, что получение ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета общества по платежным поручениям и по банковским ордерам и их внесение в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации – общества «Дорстройсервис», и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств должника в пользу третьего лица. Следовательно, доказательств неравноценности оспариваемых перечислений не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, что подпадает под признак недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указанные платежи подпадают под признак недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причине имущественный вред правам должника и кредиторов. Кроме того, указанные платежи являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не учтено, что спорные платежи возникли не из гражданско-правовых обязательств, либо обязательств вытекающих из трудовых правоотношений, что свидетельствует о выводе активов должника. Следовательно, указанная сделка является мнимой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.2020 по делу  № А61-1766/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие, по мнению заявителя, оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

В частности, должником осуществлены перечисления за период с 29.04.2016 по 06.04.2017 года денежных средств в размере 12 488 300 рублей по платежным поручениям, в том числе, от 29.04.2016г. – 2 500 000 руб. и от 15.07.2016 – 750 000 руб., а также выдача наличных денег по банковским ордерам: № 964050 от 08.09.2016г.; № 205787 от 14.09.2016; № 205792 от 14.09.2016г.; № 205795 от14.09.2016г.; № 254245 от 15.09.2016г.; № 254243 от 15.09.2016г.; № 254248 от 15.09.2016г.; № 254247 от 15.09.201бг.; № 316926 от 19.09.2016г.; № 316929 от 19.09.2016г.; № 375260 от 20.09.2016г.; № 466936 от 22.09.2016г.; № 554959 от 23.09.2016г.; № 566839 от 26.09.2016г.; № 198668 от 06.10.2016г.; № 928695 от 30.09.2016г.; № 269678 от 10.10.2016г.; № 253493 от 10.10.2016г.; № 253487 от 10.10.2016г.; № 253483 ОТ 10.10.2016г.; № 253480 от 10.10.2016г.; № 253490 от 10.10.2016г.; № 269498 от 10.10.2016г.; № 269504 от 10.10.2016г.; № 269509 от 10.10.2016г.; № 269662 от 10.10.2016г.; № 359929 от 11.10.2016г.; № 447255 от 13.10.2016; № 517391 от 17.10.2016г.; № 567853 от 17.10.2016г.; № 686049 от 20.10.2016г.; № 893229 от 26.10.2016г.; № 944436 от 27.10.2016г.; № 200925 от 31.10.2016г.; № 322412 от 02.11.2016г.; № 382974 от 03.11.2016г.; № 447521 от 07.11.2016г.; № 548124 от 09.11.2016г.; № 497169 от 08.11.2016г.; № 702894 от 14.11.2016г.; № 751586 от 15.11.2016г.; № 806201 от 16.11.2016г.; № 17370 от 22.11.2016г.; № 60770 от 23.11.2016г.; № 146446 от 25.11.2016г.; № 405001 от 30.11.2016г.; № 473813 от 01.12.2016г.; № 519834 от 02.12.2016г.; № 691999 от 07.12.2016г.; № 737874 от 08.12.2016г.; № 884798 от 13.12.2016г.; № 930940 от 14.12.2016г.; № 982977 от 15.12.2016г.; № 35016 от 16.12.2016г.; № 95588 от 19.12.2016г.; № 156488 от 20.12.2016г.; № 205871 от 21.12.2016г.; № 260852 от 22.12.2016г.; № 307756 от 23.12.2016г.; № 362262 от 26.12.2016г.; № 44056 от 16.01.2017г.; № 141867 от 18.01.2017г.; № 224200 от 20.01.2017г.; № 519580 от 30.01.2017г.; № 519551 от 30.01.2017г.; № 519558 от 30.01.2017г.; № 519562. от 30.01.2017г.; № 634328 от 31.01.2017г.; № 238447 от 17.02.2017г.; № 454409 от 27.02.2017г.; № 465415 от 23.03.2017г.; № 465408 от 23.03.2017г.; № 465423 от 23.03.2017г.; № 465426 от 23.03.2017г.; № 509012 от 24.03.2017г.; № 623043 от 28.03.2017г.; № 903990 от 03.04.2017г.; № 68370 от 06.04.2017г. с указанием – «отражено по операции с картой Виза (номер обезличен)– держатель ФИО3», а также: «отражено на основании транзакции с картой (номер обезличен)».

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.05.2017, оспариваемые платежи совершены 29.04.2016 по 06.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала в ООО «Дорстройсервис» (копия трудовой книжки ответчика ТК № 0558692). Из истребованной судом у ПАО Сбербанк справки от 14.07.2020 № 270- 22Е/012555110 следует, что корпоративная карта Виза № (номер обезличен) была открыта к счету № 40702810360340001153 ООО «Дорстройсервис» на имя ФИО3.

В период времени с 29.04.2016 по 06.04.2017 года с расчетного счета общества «Дорстройсервис» № 40702810126110000346 ответчику перечислены денежные средства в размере 12 488 300 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 6.3 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком доказательств выдачи спорной денежной суммы под отчет не представлено. Вместе с тем, после перечисления денежных средств ответчику спорная сумма была возвращена в кассу общества, в качестве доказательств внесения денежных средств ответчикам в материалы дела представлены копии следующих квитанций к приходным кассовым ордерам: № 121 на 2 500 000 р. от 29.04.2016 г.4 -№ 216 на 750 000 р. от 15.07.2016 г.; № 312 на 125 000 р. от 08.09.2016 г.; № 318 на 40 000 р. от 14.09.2016 г. ; № 319 на 40 000 р. от 14.09.2016 г.; № 320 на 40 000 р. от 14.09.2016 г.; № 326 на 40 000 р. от 15.09.2016 г..; № 327 на 40 000 р. от 15.09.2016 г. ; №328 на 40 000 р. от 15.09.2016 г.; № 329 на 40 000 р. от 15.09.2016 г..; № 334 на 120 000 р. от 19.09.2016 г. ; № 335 на 50 000 р. от 19.09.2016 г.; № 348 на 170 000 р. от 20.09.2016 г.; № 352 на 170 000 р. от 22.09.2016 г. ; № 364 на 170 000 р. от 23.09.2016 г.; № 367 на 103 300 р. от 27.09.2016 г. ; № 373 на 170 000 р. от 30.09.2016 г. ; №383 на 170 000 р. от 06.10.2016 г.; № 384 на 170 000р. от 10.10.2016 г. ; № 385 от 10.10.2016 г. на 40 000 руб.; № 386 от 10.10.2016 на 40 000 руб.; №387 на 40 000 р. от 10.10.2016 г. ; № 388 на 40 000 р. от 10.10.2016 г. ; № 389 на 10 000 р. от 10.10.2016 г.; №393 на 170 000 р. от 11.10.2016 г.; № 400 на 170 000 р. от 13.10.2016 г.; № 404 на 170 000 р. от 17.10.2016 г. ; № 407 на 170 000 р. от 17.10.2016 г.; № 416 на 170 000 р. от 20.10.2016 г.; № 427 на 170 000 р. от 26.10.2016 г. ; № 431 на 170 000 р. от 27.10.2016 г.; № 439 на 170 000 р. от 31.10.2016 г.; № 441 на 170 000 р. от 02.11.2016 г. ; № 444 на 170 000 р. от 03.11.2016 г. ; № 450 на 170 000 р. от 07.11.2016 г. ; № 454 на 170 000 р. от 08.11.2016 г. ; № 459 на 150 000 р. от 09.11.2016 г. ; № 463 на 170 000 р. от 14.11.2016 г. ; № 465 на 170 000 р. от 15.11.2016 г. ; №469 на 170 000 р. от 16.11.2016 г. ; № 473 на 100 000 р. от 22.11.2016 г. ; № 479 на 170 000 р. от 24.11.2016 г.; № 483 на 170 000 р. от 25.11.2016 г. ; № 489 на 170 000 р. от 30.11.2016 г.; № 495 на 170 000 р. от 01.12.2016 г.; № 497 на 170 000 р. от 02.12.2016 г. ; № 501 на 170 000 р. от 07.12.2016 г.; № 505 на 170 000 р. от 08.12.2016 г.; № 513 на 170 000 р. от 13.12.2016 г.; № 515 на 170 000 р. от 14.12.2016 г.; № 520 на 170 000 р. от 15.12.2016 г.; № 526 на 170 000 р. от 16.12.2016 г. ; № 528 на 170 000 р. от 19.12.2016 г.; № 532 на 170 000 р. от 20.12.2016 г.; № 539 на 170 000 р. от 21.12.2016 г. ; № 545 на 170 000 р. от 22.12.2016 г.; № 548 на 170 000 р. от 23.12.2016 г.; №552 на 170 000 р. от 26.12.2016 г.; № 4 на 170 000 р. от 16.01.2016 г.; № 6 на 170 000 р. от 18.01.2017 г. ; № 8 на 170 000 р. от 20.01.2017 г.; № 14 на 10 000 р. от 30.01.2017 г.; № 15 на 40 000 р. от 30.01.2017 г. ; № 16 на 40 000 р. от 30.01.2017 г.; № 17 на 40 000 р. от 30.01.2017 г.; № 12 на 40 000 р. от 30.01.2017 г.; № 18 на 170 000 р. от 31.01.2017 г.; № 22 на 50 000 р. от 17.02.2017 г.; № 28 на 100 000 р. от 27.02.2017 г.; № 48 на 40 000 р. от 23.03.2017 г.; № 49 на 40 000 р. от 23.03.2017 г. ; № 50 на 40 000 р. от 23.03.2017 г. ; № 51 на 40 000 р. от 23.03.2017 г. ; № 57 на 150 000 р. от 24.03.2017 г. -; № 58 на 150 000 р. от 28.03.2017 г. ; № 63 на 50 000 р. от 03.04.2017 г. ; № 70 на 170 000 р. от 06.04.2017 г.

Указанные выше квитанции не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, представленные в документы, подтверждают возврат должнику, перечисленных денежных средств. Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что все операции с наличными денежными средствами оформлялись в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3212-У. Денежные средства, полученные ответчиком, сдавались им в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены в материалы дела. Получение наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьего лица. Так спорные денежные средства получены ответчиком, при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, такие действия работника не могут быть признаны сделкой с неравноценным встречным исполнением выгодоприобретателем которой выступает этот работник.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление денежных средств от должника ответчику является лишь перемещением денежных средств внутри предприятия, то есть перемещением с расчетного счета должника в его кассу.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов о расходовании денежных средств, не может быть принят судом в качестве основания оспаривания сделки, поскольку в рассматриваемом случае ответчик представил приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение спорных денежных средств в кассу должника, которые являются надлежащим доказательством движения средств внутри общества и опровергают предположения о выводе либо присвоении ответчиком денежных средств должника. Вопреки позиции конкурсного управляющего ответчик не расходовал денежные средства должника, в связи с чем, у него отсутствуют доказательства дальнейшего расходования денежных средств, в том числе авансовый отчет.

Само по себе получение денежных средств со счета общества и внесение их в кассу общества не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления, поскольку является движением денежных средств внутри предприятия. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, не опровергнутые лицами, участвующими в споре, свидетельствуют о внесении средств в кассу должника и соответственно опровергают доводы заявителя о выводе денежных средств должника в пользу ответчика.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции в связи с неравноценностью встречного предоставления по сделке и подозрением на вывод денежных средств должника путем заключения соответствующей сделки судам необходимо прийти к выводу о наличии цели причинить вред кредиторам.

Между тем в настоящей ситуации вопрос наличия у должника мотива на присвоение или иное расходование денежных средств должника в размере 12 488 300 руб., полученных от должника, рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Доказательства наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам при получении денежных средств, и внесении их в кассу должника отсутствуют. 

Также суд исходит из того, что внесение денежных средств в кассу должника непосредственно после их получения ответчиком не может свидетельствовать о выводе ликвидного имущества, поскольку спорные денежные средства возвращены должнику, в связи с чем, конкурсным кредитором вред не причинен.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления возвращены в кассу должника, что свидетельствует о наличии встречного предоставления, указанными выше перечислениям вред кредиторам не причинен, доказательств заинтересованности между сторонами не имеется. Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные управляющим доводы относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, что свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.2020 по делу  № А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков