АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А44-3720/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Старченковой В.В., 

рассмотрев 18.10.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Амбистома» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А44-3720/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Амбистома», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 169 995 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года, и                       76 949 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 16.08.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск Общества удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 12 149 руб. 96 коп. неустойки; решение от 26.09.2022 в этой части отменено; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку цена иска составила более 800 000 руб. Ответчик также указывает, что судом апелляционной инстанции при определении объема электроэнергии, потребленного в апреле 2022 года, не принят во внимание фактический объем, зафиксированный прибором учета, и рассчитанный согласно условиям договора энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Законность решения от 26.09.2022 и постановлением от 03.05.2023  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 53030002219 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектом (точкой поставки) по Договору является картофелехранилище по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2,  или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

На объекте ответчика установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ART00P № 25426667, расчетный коэффициент 20 (приложение  № 2).

Сетевой организацией проведена плановая проверка указанного прибора учета, по результатам которой определен расчетный коэффициент – 2000; показания прибора на момент проведения проверки составили 245,51 кВт, что отражено в акте от 14.03.2022 № ПЗН491, подписанном представителями сетевой организации и Общества.

Во исполнение условий Договора Сбытовая компания в апреле 2022 года поставила Обществу электрическую энергию стоимостью 1 169 995 руб. 34 коп. и выставила для оплаты счет-фактуру от 30.04.2022 № 0300/4653/1.

Стороны 19.05.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении расчетного коэффициента на 2000. Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.03.2022 (пункт 2).

Поскольку Общество не оплатило поставленную в апреле 2022 года электроэнергию, Сбытовая компания направила в его адрес претензию от 19.05.2022 № 53990096620 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 12 149 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Следовательно, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска необходимо признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

Как следует из материалов настоящего дела, цена иска превысила сумму, установленную частью 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Сбытовая компания не представила в материалы дела доказательства признания (подтверждения) ответчиком задолженности, равно как и соглашение с Обществом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В исковом заявлении Сбытовая компания не просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Общество не представило суду отзыв на иск, в котором было бы выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В апелляционной и кассационной жалобах Общество возражало против исковых требований.

Следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения иска в  упрощенном порядке. Разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

  Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, протокол судебного заседания судом первой инстанции не велся, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А44-3720/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

В.В. Старченкова