АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22054/2022

г. Уфа

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                          Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройвысота-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Миякинского сельсовета муниципального района Миякинского района Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании                       43 479 руб. 24 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 11.01.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройвысота-Инвест»  /далее истец, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест»  /  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Миякинского сельсовета муниципального района Миякинского района Республики Башкортостан /далее – ответчик, Администрации СП Миякинского сельсовета МР Миякинского района РБ/ о взыскании  пени по муниципальному контракту № №0101300055321000004_233413 от 17.10.2021 г. за период с 18.11.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере 43 479 руб. 24 коп., согласно уточнению № 612 от 12.12.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором администрация  не согласилась с исковыми требованиями, указало, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2021 г. между муниципальным заказчиком (ответчик, заказчик), и истцом (застройщик»)заключен муниципальный контракт №0101300055321000004_233413 (далее –контракт) (приложение к иску), предметом которого является приобретение жилого помещения в муниципальную собственность.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 4.1. контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, проектная документация которого имеет положительное заключение экспертизы, в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, с адресным ориентиром: «Многоквартирный трехэтажный жилой дом с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан. Литер 1», расположенный в квартале ограниченной улицами Цветочной, Коммунальной, Школьной в селе Киргиз-Мияки сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, расположенном на земельном участке, имеющим кадастровый номер 02:40:090411:656, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, обеспечить государственную регистрацию права собственности на Застройщика и передать Заказчику в муниципальную собственность жилое помещение в порядке, указанном в разделе 6 настоящего Контракта. Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства, месторасположение) жилого помещения изложены в характеристиках жилого помещения (приложение № 1 к настоящему контракту). Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта - 1 670 672,08 рублей.      

Пунктом 3.3. контракта установлен порядок оплаты: расчеты по контракту осуществляются заказчиком в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств, в следующем порядке: 

- 30% от цены контракта в течение 30 дней со дня представления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома более 30% от объема, предусмотренного проектной документацией; 

- 30% от цены контракта в течение 30 дней со дня представления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по строительству кногоквартирного дома более 60% от объема, предусмотренного проектной документацией; 

- 30% от цены контракта в течение 30 дней со дня представления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома более 90% от объема, предусмотренного проектной документацией; 

- оставшаяся часть от цены контракта в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Жилого помещения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

26.10.2021 г. застройщиком заказчику по акту №66 были предоставлены данные подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома более 60% от объема, предусмотренного проектной документацией, то есть обязательство заказчика по оплате указанного этапа работ в сумме 501 201,62 рублей возникло 26.10.2021 г. и должно быть исполнено в срок до 25.11.2021 г. Истец указал, что заказчик произвел оплату за указанный этап работ 18.03.2022 г., с просрочкой на 113 дней. 26.10.2021 г. 

Застройщиком заказчику по акту №67 были предоставлены данные подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по строительству Многоквартирного дома более 90% от объема, предусмотренного проектной документацией, то есть обязательство заказчика по оплате указанного этапа работ в сумме 501 201,62 рублей возникло 26.10.2021 г. и должно было быть исполнено в срок до 25.11.2021 г. Заказчик произвел оплату за указанный этап работ 18.03.2022 г., с просрочкой на 113 дней.

Истец направил ответчику претензию № 60 от 08.04.2022 года, (приложение к иску), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени в сумме 43 479 руб. 24 коп., в частности по акту осмотра №1 от 18.10.2021 на сумму 501 201 руб. 62 коп. за период с 18.11.2021 по 18.03.2022, по акту осмотра №66 от 26.10.2021 на сумму 501 201 руб. 62 коп. за период с 26.11.2021 по 18.03.2021, по акту осмотра №67 от 26.10.2021 на сумму 501 201 руб. 62 коп. за период с 26.11.2021 по 18.03.2022. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета пени от ответчика не поступило. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3.3 контракта установлен порядок оплаты.

То есть муниципальным контрактом установлено, что ответчик обязан оплатить за каждый этап выполнения работ не через 30 дней, а в течение 30 дней со дня представления документов подтверждающих выполнение этапа. Исходя из буквального толкования, условия об оплате обязательство ответчика по оплате возникает в день представления истцом документов выполнении этапа работ и истекает срок оплаты через 30 дней после представления документов по выполнению этапа работ, то есть с 31.дня начинается просрочка исполнения обязательства по оплате.

18.10.2021 г. истцом ответчику по акту №1 были предоставлены данные подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома более 30% от объема, предусмотренного проектной документацией, следовательно, обязательство ответчика по оплате указанного этапа работ в сумме 501 201,6 рублей возникло 18.10.2021 г. и должно было быть исполнено в срок до 17.11.2021 г. Ответчик произвел оплату за указанный этап работ 18.03.2022 г.

Истцом ответчику по акту №66 были предоставлены данные подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома более 60% от объема, предусмотренного проектной документацией, следовательно, обязательство ответчика по оплате указанного этапа работ в сумме 501 201,6 рублей возникло 26.10.2021 г. и должно было быть исполнено в срок до 25.11.2021 г. Ответчик произвел оплату за указанный этап работ только 18.03.2022 г.

Истцом ответчику по акту №67 были предоставлены данные подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома более 90% от объема, предусмотренного проектной документацией., следовательно, обязательство ответчика по оплате указанного этапа работ в сумме 501 201,6 рублей возникло 26.10.2021 г. и должно было быть исполнено в срок до 25.11.2021 г. Ответчик произвел оплату за указанный этап работ только 18.03.2022 г.

 Однако в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что бюджетные денежные средства были доступны для финансирования, то есть для перечисления качеств оплаты истцу только до 31.12.2021 г.

Обязательства по оплате возникли с 18.10.2021 г. и с 26.10.2021 г и истекли соответственно 17.11.2021 г. и 25.11.2021 г., то есть более чем за месяц до истечения срока доступности бюджетных денежных средств для финансирования в 2021 г.

Однако, несмотря на это ответчик не исполнил обязательств по оплате в 2021 году, а вернул неиспользованные субсидии в бюджет Республики Башкортостан. 

В дальнейшем ответчиком заявка на получение субсидии направлена в Минстрой только 31.01.2022 г.

С учетом времени заключения муниципального контракта и отсутствия доказательств принятия мер к получению средств по выделенным лимитам, ссылка ответчика на то, что отсутствие финансирования вызвано поздним получением средств, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, судом не принимается.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

То обстоятельство, что ответчик является органом, финансируемым из республиканского бюджета, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования, своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед стороной контракта

При таком положении оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, не имеется

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 43 479 руб. 24 коп. пени подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Миякинского сельсовета муниципального района Миякинского района Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Стройвысота-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 479 руб. 24 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Стройвысота-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 021 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 507.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова