1110/2017-2548(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7329/2016

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тихоненко А.А. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд  Сервисес» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2017 №  36/17;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная  компания» – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2016  

 № 05НГК-17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес»  

на решение от 09.11.2016 

по делу № А73-12918/2016  

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд  Сервисес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 643 457 руб. 04 коп.  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд  Сервисес» (далее – ООО «ФИО2 энд Сервисес», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной  ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (далее – ООО  «Нижнеамурская горная компания», ответчик) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 131 044 руб. 28 коп., из которых 66 600 руб. 91  коп. – основной долг и 64 443 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы в размере 17 865 руб. 96 коп., в том числе: 16 523 руб. –  расходы на оплату юридических услуг, 1 342 руб. 96 коп. – расходы на оплату  почтовых отправлений.  

Указанные уточнения иска приняты судом к рассмотрению. Решением от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2 энд Сервисес» просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.  

В доводах жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона от  06.12.2011 № 404-ФЗ «О бухгалтерском учете», письма Минфина России от  17.07.2007 № 03-03-06/2/127, от 12.01.2007 № 03-03-04/1/866, указывает на  отсутствие возможности составления акта об оказании услуг по договору (в  

спорном случае акта от 19.09.2013 № 2769) в иностранной валюте, тогда как  условие договора от 15.06.2010 № 2518 (пункт 4.1) об определении стоимости  работ сметами, в которых, в свою очередь, стоимость работ указана в долларах  США, свидетельствует о правомерности требования истца по оплате услуг в  российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день  платежа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нижнеамурская горная  компания» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на  отсутствие задолженности перед истцом в связи с перечислением обществу  денежных средств в размере, превышающем согласованную сторонами в  окончательной смете стоимости произведенных работ (1 314 793 руб. 99 коп.), а  именно – 1 620 606 руб. 23 коп.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и  ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010 между  ООО «ФИО2 энд Сервисес» (исполнитель) и ООО «Нижнеамурская  горная компания» (заказчик) заключен договор № 2518, в соответствии с  условиями которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять  техническое обслуживание и ремонт (далее – работы) оборудования  производства компании «Катерпиллар», а ответчик – принимать и оплачивать  выполненные работы.  

Согласно пункту 1.3 договора каждая заявка на работы оформляется  двумя документами:  

- техническим заданием (устанавливающим объем и сроки выполнения  работ) по образцу согласно приложению № 1 к договору;  

- сметой (приблизительной, промежуточной, окончательной,  устанавливающей стоимость работ) по образцу согласно приложению № 2 к  договору.  

Техническое задание и сметы (в том числе изменения и дополнения к  ним) готовит исполнитель. Сметы оформляются исполнителем на основе  технического задания. Заявка на выполнение работ считается согласованной с  момента подписания сторонами обоих указанных в настоящем пункте  документов.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ определяется  сметами, составляемыми в письменной виде исполнителем, и являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора. В сметах отражаются все расходы  исполнителя.  

Согласно пункту 4.7 договора в случае, если стоимость работ определена  сметами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу  доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.  

На основании сметы № 2769 от 19.09.2013 истец выполнил работы по  ремонту гусеничного бульдозера D6R III s/n JEК00155 на сумму 1 314 793 руб.  99 коп., что подтверждается двусторонним актом приемки от 19.09.2013 №  2769 (л.д.19-20, 21, т.1).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к  правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В порядке статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы (статья 711 ГК  РФ).  

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным  платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на  всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия  использования иностранной валюты на территории Российской Федерации  определяются законом или в установленном им порядке.  

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что  оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных  правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях  сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Материалами дела установлен факт выполнения ООО «ФИО2  энд Сервисес» работ, согласованных с ООО «Нижнеамурская горная компания»  

при подписании окончательной сметы от 19.09.2013 № 2769, на сумму  

1 314 793 руб. 99 коп. (1 114 232,19 руб. + 200 561,80 НДС), принятых  заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

В доказательство оплаты спорных услуг ООО «Нижнеамурская горная  компания» представлены в материалы дела платежные поручения на общую  сумму 1 632 574 руб. 35 коп. (от 13.08.2013 № 3614, от 18.10.2013 № 4804, от  06.12.2013 № 5383, от 20.02.2014 № 746, от 22.05.2015 № 998, от 16.07.2015 №  1539, от 15.09.2015 № 2517).  

Указанные платежи учтены при расчете суммы иска, которая определена  истцом в уточненной сумме 66 600 руб. 91 коп. вследствие разницы стоимости  рубля по отношению к доллару США на дату составления акта приемки от  19.09.2013 № 2769, промежуточных оплат и на дату подачи искового заявления.  

Ссылаясь на условие пункта 4.7 договора и на указание в смете от  19.09.2013 № 2769 стоимости работ в долларах США – 40 619 долларов 91  центов, истец полагает обоснованным производить расчеты в сумме,  эквивалентной цене услуг в долларах.  

Ответчик, ссылаясь на ту же смету, указывает на отраженную в ней  стоимость работ (услуг) в рублях – 1 314 793 руб. 99 коп. и полагает  обоснованным производить расчеты в рублях, без привязки к курсу доллара.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ суд при толковании условий  договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  смету от 19.09.2013 № 2769 (окончательную), по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции применил по аналогии положения статьи 431 ГК РФ для  выяснения действительной общей воли сторон, и принял во внимание, что при  подписании акта приемки от 19.09.2013 № 2769 стороны указали цену  выполненных работ в рублях, на оплату был выставлен счет в рублях, тогда как  в смете от 19.09.2013 № 2769 цена услуг была согласована сторонами как в  долларах, так и в рублях.  

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований считать обоснованными расчеты по спорному  договору исходя из курса доллара США на день платежа.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание исполнение заказчиком  денежного обязательства в полном объеме, отказ суда первой инстанции в  удовлетворении требований взыскания 66 600 руб. 91 коп. основного долга и  64 443 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерен.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма Минфина России  от 17.07.2007 № 03-03-06/2/127, от 12.01.2007 № 03-03-04/1/866 отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в указанных  письмах позиция непосредственно не затрагивает существо спорных  правоотношений и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции  по настоящему делу.  

Поскольку расходы на оплату юридических услуг и почтовые издержки в  силу статей 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, а в  удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с  ответчика указанных расходов правомерно отклонено судом в силу статьи 110  АПК РФ.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических  обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности обжалуемого решения.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной  жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу 

 № А73-12918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи М.О. Волкова   Е.В. Гричановская