АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18792/2017

г. Ставрополь

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Войсковой части 5559, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления от 27.09.2016 №К12.4 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности № 3-1В/А от 16.01.2018, ФИО3 по доверенности № 4-1В/А от 16.01.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5559 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 № К12.4/1012 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил свою позицию, представил заявление об изменении требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ (исх. от 24.01.2018), согласно которому просит признать незаконным и отменить  постановление Ростехнадзора от 24.10.2017 № К12.4/1012.

Представитель управления оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя управления, указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в Кавказское управление Ростехнадзора 12.10.2017 от военной прокуратуры Ставропольского гарнизона поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войсковой части 5559 и материалы дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Часть 1 статья 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

24.10.2017 в КУ Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Войсковой части 5559 установлено:

1. Сеть газопотребления не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности (п.2 ст. 2 от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»)

2. Отсутствует лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта (п.1 ст. 6 от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Таким образом, имеет место факт осуществления Войсковой частью 5559 деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 20011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, с 1 июля 2013 года лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением управления от 24.10.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение  требований промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 6, чт. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно названному постановлению заявителем осуществлялась деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

За нарушение требований в области промышленной безопасности частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения требований промышленной безопасности, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами, а также утвержденными  в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна связана с опасными производственными объектами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (в данном случае индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении       административного      правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доводы Войсковой части 5559 о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному     правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Войсковой части 5559 к  исполнению  своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ). 

Учитывая характер  совершенного правонарушения, отсутствие существенных последствий, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа вдвое до 100 000 руб.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить  постановление Кавказского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № К12.4/1012 от 24.10.2017 в  части назначения штрафа в размере 100 000,00 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                  В.А. Аксенов