СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14260/2022(2)-АК

Дело № А50-24366/2021

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

должник ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года, 

об удовлетворении заявления должника ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим

вынесенное в рамках дела № А50-24366/2021 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4

установил:

30.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк Открытие», заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А50-24366/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО2

         16.01.2023 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия о размере сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить должнику 111 259,03 руб., поступившие в конкурсную массу должника. 

Протокольным определением суда от 20.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнений, должник просит обязать финансового управляющего выплатить ФИО3 из конкурсной массы 80 894,08 руб., составляющие прожиточный минимум на него и двух несовершеннолетних детей и алименты на детей.

Определением суда от 17.02.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее – ФИО4)

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Судом исключены из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 79 404,27 руб. в качестве прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей за период с 16.01.2023 по 31.03.2023, включающие в себя алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просит определение суда отменить в части и разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, исключив из конкурсной массы ФИО3, денежные средства в размере ?  от заработной платы, с учетом особенностей предусмотренных статьями 59 и 134 Закона о банкротстве, в качестве прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребёнка за период с  16.01.2023 до завершения производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указывает,  что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта от 06.04.2023 не учтены погашенные за счёт зарплаты  должника, в порядке календарной очерёдности судебные расходы в размере 78 092,12 руб., связанные е ведением процедуры банкротства ФИО3 (от ?  зарплаты, с учётом перечисления алиментов). Расчёт прожиточного минимума, подлежащего исключению из конку репой массы, произведён судом первой инстанции, без учёта разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ, от 25.12.2018 № 48 (т.е. без учёта наличия в соответствующий периода (месяц) денежных средства счете должника). Отмечает, что накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет, либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. Фактически суд исключил из конкурсной массы денежные средства поступившие на счет должника 20.03.2023 во исполнение определения суда от 30.12.2022 о признании соглашения должника и ФИО4 о разделе имущества от 10.012.2021 и применения последствий недействительности сделки. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта от 06.04 3023 судом не учтено что, бывшая супруга должника получает постоянный доход от трудовой деятельности,  превышающий прожиточный минимум практически в три раза, тем не менее, обязанность по содержанию обоих несовершеннолетних детей, суд возложил на должника. Также отмечает, что вне рамок дела о банкротстве с 10.02.2021 по 07.10.2021 в рамках исполнительного производства, алиментные обязательства к должнику не предъявлялись; в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств добровольного исполнения должником обязательств по выплате алиментов до 15.07.2022 в материалах дела отсутствуют. В  материалы дела приобщены документы, подтверждающие получение ФИО4 в 2022 доход, в размере  419 007,62 руб. (в среднем - 34 917,.30 руб./мес.). Соответственно обязанность но содержанию одного ребёнка, в размере прожиточного минимума — 13 944 руб. ложится на бывшую супругу должника ФИО4 Доход должника состоит из двух частей, пенсия ( 20 352,62  руб./мес.) которая не включается в конкурсную массу и зарплата (17 500 руб. мес.) в сумме в среднем 37 852.62 руб./мес.; общий доход бывших супругов составляет 72 769,92 руб.; соответственно на двоих  взрослых и двоих детей, сумма прожиточного минимуму составляет 59 286 руб./мес. из 72 769,92 руб.( общий доход бывших супругов), разница составляет – 13 483,92 руб./мес. Прожиточный минимум на должника и одного ребёнка составляет в сумме  29 643 руб./мес. из 37 852.62 руб./мес. (общий доход должника), разница в среднем составит 8 209,62 руб./мес., т.е. фактически в среднем по и сеть  ? от зарплаты должника в месяц  (17 500 руб./мес.), как предусмотрено удостоверенным нотариусом соглашением об уплате алиментов от 10.02.2021.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Должник согласно отзыва просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме;  обязать финансового управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу судебные расходы в сумме 78 092,12 руб.;  обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО3 80939,15 руб., ( 145 961,55 руб. поступившая в конкурсную массу заработная плата и капитализация по счету за период с 01.07.2022  по 19.03.2023 за вычетом 65 022,40 руб. фактически выплаченных алиментов, с целью недопустимости двойного исключения из конкурсной массы денежных средств с одним и тем же целевым назначением – на содержание несовершеннолетних детей);  обязать финансового управляющего ФИО2 с 20.04.2023 исключать из конкурсной массы деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника в размере 15 669 рублей и двоих детей находящихся на его иждивении в размере 13 944 рубля на каждого из детей, с индексацией данных сумм в соответствии с законодательством РФ .

В судебном заседании финансовый управляющий  доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указал , что с судебным актом  по  рассмотренным  судом  требованиям  в целом согласен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что новые требования , в том  числе,  изложенные в отзыве об  обязании финансового управляющего с 20.04.2023 г. исключать денежные  средства из конкурсной массы рассмотрению не подлежат   в соответствии с п. 7  ст. 268 АПК  РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник с 29.06.2007 по 29.12.2020 состоял в браке с ФИО4, в браке рождены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 10.02.2021 должник и ФИО4 определили, что ФИО3 уплачиваются алименты на содержание двух детей с размером платежа ? от суммы основного дохода должника. 

В период с 16.05.2016 по 09.12.2020 должник зарегистрирован и проживал с семьей в доме по адресу: 

<

...>, в период с 09.12.2020 по 12.12.2022 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, в период с 12.12.2022 по настоящее время должник зарегистрирован и проживает с бывшей супругой и детьми по адресу: 

<

...>. 

Должник с августа 2022 является получателем пенсии в размере 20 352,67 руб. в месяц (до этого размер пенсии 20 352,62 руб.), пенсия выдается должнику на руки.

С момента введения реализации имущества на специальный счет должника поступила заработная плата в сумме 153 816,48 руб. (с июля 2022 по март 2023). 

05.07.2022 ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении прожиточного минимума на него и двух несовершеннолетних детей из конкурсной массы. 

31.07.2022 ФИО4 обратилась с заявлением об удержании ? дохода должника в качестве алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей по соглашению об уплате алиментов .

Неразрешённые разногласия между финансовым управляющим и должником в части одновременного исключения из конкурсной массы алиментов и прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей послужили причиной обращения с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что  с учетом задолженности по оплате алиментов в сумме 451,76 руб. общий размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, составляет 79 404,27 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.07.2022 ФИО4 обратилась с заявлением об удержании ? дохода должника в качестве алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей по соглашению об уплате алиментов.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что, хотя само по себе право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), в данном случае следует принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд или непосредственно финансовому управляющему с соответствующим ходатайством.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку между ФИО3 и ФИО4 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, которое не оспорено, финансовый управляющий должен исключать из конкурсной массы должника ? от заработной платы.

С учетом заявительного характера вопроса о разрешении разногласий, довод должника о необходимости одновременного исключения алиментов и денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание двух несовершеннолетних детей рассматривается судом за период с 16.01.2023 (дата обращения в суд).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет приведенный судом первой инстанции, согласно которому исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере 79 404,27 руб., из расчета: 

 январь 2023 года: - заработная плата 4 850,27 руб., пенсия 20 352,67 руб., всего 25 202,94 руб. - прожиточный минимум на должника и на содержание двух несовершеннолетних детей составляет 43 557 руб., - выплачено алиментов по соглашению 9 799,36 руб.

В связи с тем, что размер прожиточного минимума превышает сумму алиментов, исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум, сумма которого, однако, не может превышать дохода должника за месяц. 

С учетом того, что в качестве алиментов уже выплачено 9 799,36 руб., исключению из конкурсной массы подлежит сумма 15 403,58 руб. (25 202,94 – 9 799,36); 

февраль 2023 года: - заработная плата 23 179,18 руб., пенсия 20 352,67 руб., всего 43 531,85 руб. - прожиточный минимум на должника и на содержание двух несовершеннолетних детей составляет 43 557 руб., выплачено алиментов по соглашению 11 589,59 руб. 

В связи с тем, что размер прожиточного минимума превышает сумму алиментов, исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум, сумма которого, однако, не может превышать дохода должника за месяц. 

С учетом того, что в качестве алиментов уже выплачено 11 589,59 руб., исключению из конкурсной массы подлежит сумма 31 942,26 руб. (43 531,85 – 11 589,59);

март 2023 года: - заработная плата 14 608 руб., пенсия 20 352,67 руб., всего 34 960,67 руб. - прожиточный минимум на должника и на содержание двух несовершеннолетних детей составляет 43 557 руб., - выплачено алиментов по соглашению 3 354 руб. 

В связи с тем, что размер прожиточного минимума превышает сумму алиментов, исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум, сумма которого, однако, не может превышать дохода должника за месяц.

 С учетом того, что в качестве алиментов уже выплачено 3 354 руб., исключению из конкурсной массы подлежит сумма 31 606,67 руб. (34 960,67 – 3 354). 

С учетом задолженности по оплате алиментов в сумме 451,76 руб. общий размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, составляет 79 404,27 руб.

Доводы финансового управляющего, что расходы на содержание детей должны ограничиваться размером прожиточного минимума на каждого из детей, противоречит Конституции Российской Федерации согласно которой в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4). В силу этих конституционных требований законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного права, а именно регулируя отношения, связанные с защитой семьи, материнства, отцовства и детства (статья 72, пункты "ж.1", "к" части 1, Конституции Российской Федерации), установил в Семейном кодексе Российской Федерации взаимные права и обязанности родителей и их детей исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1), на что указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2022г. № 15-П. 

В этом же постановлении Конституционный суд РФ указал что Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Довод финансово управляющего, что обязанность по содержанию одного ребенка ложится на бывшую супругу должника» напрямую противоречит Семейному Кодексу РФ (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80), т.к законодательством не предусмотрено разделение обязанностей по содержанию детей между супругами.

Ссылка заявителя на то, что суд распределил денежные  средства ,  поступившие на счет в результате оспаривания сделки должника , а не от доходов  должника  исследована и отклонена ,  поскольку такое распределение было обусловлено  необходимостью  соблюдения установленных законом гарантий  на обеспечение  нормальных условий существования должнику  и  его  несовершеннолетним детям. Прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны были передаваться ежемесячно.

На основании вышеизложенного, разногласия разрешены арбитражным судом первой инстанции верно, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу № А50-24366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева