АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4059/24

 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А60-3281/2024

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее – учреждение «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», учреждение) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-3281/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 26 025 руб. 48 коп., пеней в сумме 1937 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 12.02.2024 по делу № А60-3281/2024 о взыскании с учреждения денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе учреждение «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него задолженности перед обществом «Компания «Рифей», ссылаясь на то, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией-собственником/владельцем помещения/объекта № РФ03КО0102000351 ИКЗ 232666100435866790100100120013811244 и дополнительному соглашению № 001 оказание услуг по обращению с ТКО осуществлялось с мая по сентябрь 2023 года включительно и оплачены учреждением в полном объеме в соответствии с графиком вывоза ТКО, а в период с октября по  декабрь 2023 года услуги не оказывались, что, по его мнению, подтверждается пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией-собственником/владельцем помещения/объекта № РФ03КО0102000351 ИКЗ 232666100435866790100100120013811244.

Проверив законность приказа, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области, в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 62).

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Основанием для обращения общества «Компания «Рифей» с заявлением о  выдаче судебного приказа послужила задолженность  по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября по декабрь 2023 года. В обоснование требований представлены договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2023 № РФ03КО0102000351, универсальные передаточные документы от 30.09.2023 № 23093000213/66/713, от 31.10.2023 № 23103100203/66/713, от 30.11.2023 № 23113000174/66/713, от 31.12.2023 № 23123100077/66/713.

Между тем в доводах кассационной жалобы учреждение выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает, что между ним и обществом «Компания «Рифей» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, пунктом 2.1 которого стороны установили график вывоза ТКО на период 2023 года: май – 1 раз в неделю (пятница), июнь–август – 3 раза в неделю (вторник, пятница, воскресенье), сентябрь – 1 раз в неделю (пятница).

Как отмечает заявитель жалобы, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором в период  с мая по сентябрь 2023 года включительно и оплачены учреждением в полном объеме в соответствии с утвержденным сторонами графиком вывоза ТКО, а в период с октября по декабрь 2023 года услуги по обращению с ТКО обществом «Компания «Рифей» не оказывались.

При таких обстоятельствах учреждение указывает на отсутствие у него долга перед обществом «Компания «Рифей».

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается учреждение в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-3281/2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.С. Васильченко