АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5890/2020

 

Нижний Новгород                                                                                        30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-90), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  Калужская область, г. Обнинск, 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «КОНСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Саров,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, Калужской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калуга,

о взыскании 321 603 руб. 42 коп.,

 

при участии:

от истца:  ФИО2 - представителя по доверенности №222 от 23.12.2019 (участие представителя обеспечено посредством системы видеоконференц-связи),

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОНСАР» о взыскании 321 603 руб. 42 коп. убытков обратилось акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой».

Определением от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела  в отсутствие их представителей.

От Калужской таможни поступила письменная позиция, в которой указано, что в 2017 году в отношении истца проводилась таможенная проверка, по результатам которой было установлено, что 8 единиц оборудования, в том числе  два пылесоса CLEANING NO SMOKE 1.5 HPV/V+C/B, находящихся в собственности истца, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза без официального таможенного оформления и без уплаты таможенных платежей. Истец обжаловал решение таможни по результатам таможенной проверки в Арбитражный суд Калужской области (дело №А23-9636/2017), однако суд отказал истцу в иске. Из согласующихся между собой документов учета (счет-фактура от 25.11.2011 № 5/25/11, акты о приеме-передаче объектов основных средств от 30.11.2011 № 43, 44, инвентарные карточки от 30.11.2011 б/н) следует, что данные пылесосы поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств 30.11.2011, то есть на 4 месяца ранее, нежели пылесосы, ввезенные по ДТ № 10408040/140312/0003205. Совпадение указанного в графе 31 ДТ № 10408040/140312/0003205 артикульного номера ввезенных по данной ДТ пылесосов с артикульным номером пылесосов, поставленных на учет у истца не свидетельствует о том, что это одни и те же пылесосы. Из Перечня иностранного оборудования, поставленного на баланс в качестве основных средств за период с 01.01.2010 по 10.01.2017, а также данных фактического контроля (фотографии) следует, что у данных пылесосов помимо артикульного номера, который совпадает друг с другом, имеются индивидуальные номера 221 и 222. Сведения о индивидуальных номерах ввезенных по ДТ № 10408040/140312/0003205 пылесосов в данной ДТ отсутствуют. На основании изложенного третье лицо указывает, оснований полагать, что пылесосы, ввезенные по ДТ № 10408040/140312/0003205, являются теми же самыми пылесосами, которые поставлены на бухгалтерский учет истца, не имеется.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик не согласился с требованиями истца в полном объеме. Ответчик указывает на то, что не поставлял истцу какие-либо товары, в том числе, спорные. Ответчик поставлял товары обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой», все товары прошли таможенное оформление. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлялись возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что поскольку закрытое акционерное общество «КОНСАР» участвовало в перемещении спорного оборудования на территории РФ, предъявление иска к этому ответчику является правомерным. Также истец считает срок исковой давности соблюденным.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, 25.11.2011 истец приобрел у ООО «Космосавиаспецстрой» (ИНН 

<

***>) две единицы оборудования «Пылесос CLEANING NO-SMOKE, 1,5НР».

ЗАО «Консар» являлось поставщиком оборудования в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» по договору поставки от 17.10.2011 № 714.226.

В ходе таможенной проверки Калужской таможни в отношении истца выявлено иностранное происхождение оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих его таможенное декларирование и уплату таможенных платежей. По результатам данной проверки истцу на основании решения Калужской таможни о взыскании денежных средств от 08.12.2017 № 5 доначислен и списан таможенный сбор и НДС в общем размере 168 451 руб. 42 коп.

Кроме того, истец привлекался к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, в результате чего на истца наложен штраф в размере ? стоимости товаров, явившихся предметами административного нарушения - в сумме 153 152 руб.

Истцом направлялся запрос от 19.04.2018 в адрес поставщика оборудования - ЗАО «Консар», однако представленные поставщиком документы в ходе судебного разбирательства по делу № А23-9636/2017 признаны судом документами, не подтверждающими позицию истца в связи с отсутствием в указанных документах ссылок на серийные номера оборудования. Таким образом, оборудование, поставленное истцу, перемещено через таможенную границу незаконно и без уплаты обязательных налогов и сборов.

Полагая, что ответчик как поставщик оборудования и лицо, ответственное за таможенное оформление спорных товаров при импорте, обязан возместить истцу убытки в общей сумме 321 603 руб. 42 коп., истец направил в его адрес претензию исх. №10-1/11819 от 12.11.2019 (вручена согласно уведомлению 19.11.2019). Однако добровольно требования истца ответчик не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковое давности, который по мнению ответчика надлежит исчислять с момента поставки спорных товаров, то есть с 30.11.2011.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку убытки в виде административного штрафа возникли у истца с момента вынесения Калужской таможней решения от 27.10.2017 №10106000/210/271017/Т000002/001 о признании Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" солидарным ответчиком по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенных указанных товаров.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2020, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, дело рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению, а также договору №21 от 09.08.2010 в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.05.2011, товар поставлен истцу ООО «Космосавиаспецстрой».

Доказательств наличия договорных отношений с ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации", неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика за возникновение убытков у истца не имеется, поскольку товар приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой».

Таким образом, требование о взыскании убытков за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что спорные товары (пылесос CLEANING NO SMOKE - 2 единицы, серийные номера 221, 222, инвентарные номера 1308856, 1308857), за ввоз которых на территорию Таможенного союза с нарушением установленного порядка, без уплаты таможенных пошлин, налогов, истец по настоящему делу привлечен к административной ответственности, в дело не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства неправомерных действия (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 С.В. Якуб