СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10029/2024(2)-АК

Дело № А60-12240/2023

09 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 25.06.2024, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12240/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (далее – общество «КБМ-Урал», должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление кредитора признано обоснованным, ликвидируемый должник общество «КБМ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127(7572).

Конкурсный управляющий ФИО3 13.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «КБМ-Урал» ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 995 832 руб. 95 коп. по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры банкротства.

Определением суда от 16.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КБК-Урал»; приостановлено рассмотрение заявления в части определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судом неверно установлено, что руководителем должника являлся ФИО1 и на нем лежала обязанность по передаче документов общества. Утверждает, что ФИО1 являлся только «номинальным» участником общества, фактически обществом руководил ФИО4; именно ФИО4 в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий обладал статусом контролирующего должника лица. Настаивает на том, что ФИО1 объективно не мог передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности и оригиналы документов, поскольку никогда не обладал такими предметами и сведениями; в налоговый орган с заявлением о ликвидации должника обратился формально; несмотря на то, что ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 30.08.2021 являлся ликвидатором должника, он не получал от ФИО4 ни печати, ни штампы, ни материальные ценности, ни оригиналы истребованных документов; фактически истребованные печати и документы находятся у ФИО4 Кроме того, апеллянт отмечает, что в результате неэффективных и экономически необоснованных действий контролировавшего должника лица ФИО4, направленных на совершение сделок по отчуждению имущества (перечисление денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии фактической возможности осуществления их последующего возврата), у должника образовалась задолженность в размере 900 000 руб. перед правопредшественником кредитора ФИО5 – обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – общество «СтройСити»), которая явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, обстоятельства возникновения долга перед единственным кредитором в размере 900 000 руб. основного долга наряду с действиями управляющего – индивидуального предпринимателя по выводу денежных средств с расчетного счета должника свидетельствуют об отсутствии вины участника общества ФИО1 Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках обособленного спора по истребованию документов от третьего лица ФИО4 последний предоставил в суд отзыв, согласно которому с марта 2019 года общество не осуществляло хозяйственную деятельность, операции по расчетным счетам и имущество отсутствовали, ФИО4 занимал должность управляющего, кроме того, ФИО4 предоставлял конкурсному управляющему документы. Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что факт прекращения осуществления должником указанной деятельности еще до назначения ФИО1 ликвидатором свидетельствует о том, что ФИО1 не мог совершать каких-либо противоправных деяний, повлекших причинение вреда имущественным правам должника и его кредитору, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 истребуемых конкурсным управляющим документов.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности проведения в полном объеме мероприятий процедуры банкротства, направленных на формирование конкурсной массы.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в том числе, если: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьи 223 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «КБМ-Урал» в качестве юридического лица создано 12.08.2014, уставный капитал составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями; дополнительными видами деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаром, торговля оптовая неспециализированная, оптовая торговля скобяными изделиями, производство прочих основных неорганических химических веществ. 

Учредителями общества являлись ФИО6 (доля участия 33,34%), ФИО1 (доля участия 33,33%), ФИО7 (доля участия 33,33%). Функции единоличного исполнительного органа общества с момента его создания осуществлял управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2021, единственным участником общества с 01.06.2017 является ФИО1 (доля участия 100%); функции единоличного исполнительного органа продолжал осуществлять управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4 Как видно из выписки, изменение состава участников общества связано с подачей заявления о выходе участника из общества.

В августе 2021 года принято решение о ликвидации юридического лица, на основании которого подано соответствующее заявление в регистрирующий орган; с 30.08.2021 ликвидатором общества «КБМ-Урал» назначен ФИО1

Таким образом, с 30.08.2021 до введения в отношении общества «КБМ-Урал» процедуры конкурсного производства руководителем общества значился ФИО1 в должности ликвидатора, который в период с июня 2017 года и по настоящее время является единственным участником общества.

В связи с необеспечением передачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в полном объеме конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением по настоящему делу от 11.04.2024  суд обязал бывшего руководителя общества «КБМ-Урал» ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Предусмотренная Законом обязанность проигнорирована бывшим руководителем должника ФИО1, документы, касающиеся деятельности должника, не переданы конкурсному управляющему.

Следует отметить, что состоявшимся позднее определением суда от 05.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у предыдущего руководителя ФИО4 отказано (данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу).

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, следствием чего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является невозможность для конкурсного управляющего проверить обоснованность расходования заемных денежных средств, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, установить и проанализировать содержание принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, осуществить иные мероприятия с целью формирования конкурсной массы.

На основании представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса общества «КБМ-Урал», судом первой инстанции верно установлено, что на начало 2020 года у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 646 тыс.руб., финансовые вложения – 606 тыс.руб., а также прочие оборотные активы – 34 130 тыс.руб.; согласно сведениям, полученным управляющим из банков, после сдачи бухгалтерского баланса на 31.12.2019 какие-либо поступления денежных средств, свидетельствующих о возврате обществу дебиторской задолженности, финансовых вложений, а также прочих оборотных активов не установлено.

Обязанность руководителя должника по передаче имущества и документации должника опосредует процесс формирования конкурсной массы. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, бездействие ФИО1 по непередаче документов конкурсному управляющему создало существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовало формированию конкурсной массы; отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов, а также принять меры к их возврату в конкурсную массу. 

Документально подтвержденных сведений о том, что документы  по деятельности общества и имущество общества могли отсутствовать в распоряжении заявителя апелляционной жалобы, являвшегося единственным участником должника и ликвидатором, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне зоны его ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего должника документов, касающихся деятельности должника, и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО1 по их своевременной и полной передаче, в результате чего причиняется вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований. 

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он являлся номинальным участником общества, фактическое место работы ФИО1 находится в г.Казани, с 07.02.2018 по настоящее время работает в обособленном подразделении акционерного общества «РСК» в должности менеджера по архитектурным проектам, что фактически обществом «КБМ-Урал» руководил ФИО4, поэтому ФИО1 объективно не мог передать конкурсному управляющему штампы, материальные ценности и оригиналы документов, поскольку не обладал такими предметами и сведениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, как установлено выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа общества с момента его создания (12.08.2014) и до 30.08.2021 осуществлял управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4

Вместе с тем, ФИО1 с 01.06.2017 является единственным участником общества, следовательно, с июня 2017 года полностью контролировал (должен был контролировать) деятельность единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, летом 2021 года единственным участником общества «КБМ-Урал» ФИО1 принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2021.

Доказательства того, что ФИО1 были предприняты действия к получению от бывшего руководителя общества документации о хозяйственной деятельности юридического лица, печати, штампы и материальные ценности, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотренного обособленного спора об истребовании документации общества от ФИО4 последний пояснял, что с марта 2019 года общество «КБМ-Урал» не осуществляло деятельность, операции по расчетным счетам, имущество отсутствовали, в связи с чем, ФИО1 было принято решение о ликвидации общества; заинтересованным лицом переданы ФИО1 документы по деятельности общества, печать; ФИО1  не обращался к ФИО4 с требованием о передачи документов общества ввиду их непередачи последним. ФИО4 также указал, что копии имеющихся учредительных документов направлены на электронную почту конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы апеллянта о том, он объективно не мог передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности и оригиналы документов, поскольку никогда не обладал такими предметами и сведениями, признаются несостоятельными. Номинальный статус руководителя не освобождает последнего от обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника, так как не лишает лица возможности совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, данные доводы исследовались арбитражным судом апелляционной инстанции при обжаловании ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление апелляционного суда от 21.11.2024).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику иных арбитражных судов отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-12240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова