АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42818/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от органов, осуществляющих публичные полномочия: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Калининского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-42818/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – Федеральная служба приставов), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, взыскатель), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 01.06.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений записи о смене директора;

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 01.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части установления запрета изменений в сведения о составе участников общества;

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 01.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части записи о начале процедуры реорганизации.

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) и мотивировано следующим. Оспариваемое постановление незаконно и нарушает права (интересы) должника, поскольку лишает его возможности своевременно вносить в ЕГРЮЛ достоверные сведения об обществе, его органах управления, составе участников и начале реорганизационных процедур, проводимых в обществе.

Определением от 21.09.2023 к участию в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен Калининский районный отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – районный отдел).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество является должником по исполнительному производству от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП. Судебным приставом вынесено постановление от 01.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: записи о смене директора; в сведения о размере уставного капитала; в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Несогласие с постановлением от 01.06.2022 в части установления судебным приставом запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора, в сведения о составе участников, записи о начале процедуры реорганизации, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 2, 5, 17, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Закона 118-ФЗ. Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП возбуждено 22.11.2019. Постановлением от 01.06.2022 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей о смене директора и состава участников общества, о начале процедуры реорганизации общества. Примененное судебным приставом к должнику исполнительное действие признано судами основанной на законе (надлежащей) мерой, направленной на устранение нарушений (восстановления прав) взыскателя. Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении должника регистрационных действий признан судами первой и апелляционной инстанций соразмерным поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа длительный период времени. Фактически постановление судебного пристава от 01.06.2022 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава от 01.06.2022 в оспариваемой части незаконным и нарушающим права (интересы) общества. Апелляционный суд дополнительно сослался на пояснения представителя Федеральной службы приставов и управления в судебном заседании о том, что исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП окончено, запрет на осуществление регистрационных действий снят, в связи с исполнением обществом требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, у налогового органа в настоящее время отсутствуют основания для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанные с запретом на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП. Также суд первой инстанции установил, что должник пропустил срок на оспаривание постановления от 01.06.2022, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ (10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов). Согласно материалам исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП представитель общества узнал о вынесении постановления от 01.06.2022 не позднее 21.09.2022, однако обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления 09.08.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом. Из материалов дела следует, что своим решением единственный участник общества ФИО4 произвел смену руководителя. С должности директора уволен ФИО5 и назначен ФИО6, который обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества. Получил отказ налогового органа 07.08.2023, ФИО6 ознакомился 07.09.2023 с материалами исполнительного производства. При этом исполнительное производство возбуждено 22.11.2019 в период нахождения на должности директора ФИО7 (с 01.08.2011), затем директором общества назначен ФИО8 (с 27.06.2020), впоследствии на указанную должность назначен ФИО5 (с 22.10.2021). В рамках исполнительного производства каждый из руководителей предупреждался об уголовной ответственности по статьям 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранителей арестованного имущества. В рамках исполнительных производств поименованные руководители действовали лично, либо через представителей: ФИО9 (доверенность от 29.06.2020 выдана директором ФИО7 сроком на 5 лет); ФИО10 (доверенность от 09.09.2020 выдана директором ФИО8 сроком на год); ФИО6 (доверенность от 29.04.2021 выдана директором ФИО8). Доверенность выдавалась также ФИО6 сроком на год директором ФИО5, который к исполнению своих обязанностей приступил в соответствии с решением общего собрания участников общества 22.10.2021. Руководителем ФИО5 доверенности выдавались также: ФИО11 (доверенность от 29.09.2022); ФИО12 (доверенность от 29.09.2022), ФИО13 (доверенность от 26.09.2022). С материалами исполнительного производства неоднократно знакомились представители общества, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства об ознакомлении ФИО9 (29.06.2020), ФИО10 (17.09.2020), ФИО9 (21.09.2022), ФИО12 (15.11.2022), ФИО13 и других представителей. Исходя из представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество узнало о вынесении постановления от 01.06.2022 не позднее 21.09.2022. Судами также учтено, что директор общества ФИО6 знал (как доверенное лицо должника) о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках возбужденного исполнительного производства, так как ранее он представлял интересы заявителя в качестве представителя. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие уважительных причин пропуска должником процессуального срока на оспаривание постановления от 01.06.2022, общества по обращению в суд не признаны судами разумными и добросовестными, а заявленные требования – подлежащими отклонению.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия не являются мерами принудительного исполнения, они направлены на понуждение должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлен на исполнение требований исполнительного документа. Данные выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления от 17.11.2025 № 50, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации. Запрет судебного пристава на изменение сведений о текущем руководителе общества в ЕГРЮЛ никак не связан с исполнением судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, напротив, он затрудняет исполнение и нарушает права общества, а также его нового руководителя. В оспариваемом постановлении судебный пристав не обосновал, каким образом совершенные им действия соотносимы с исполнением исполнительного документа и как эти цели будут достигнуты. Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление направлено на исполнение судебного акта и выданного на его основе исполнительного листа, не мотивировали, каким образом действия судебного пристава приведут к исполнению судебного акта. Напротив, закон не допускает установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации. Возможность проведения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе, участниках общества и начале реорганизационных процедур не исключает и не умаляет возможность принудительного исполнения, а также реализации требований исполнительного документа. Снятие запрета в оспариваемой части позволит обществу внести актуальные сведения в ЕГРЮЛ, что будет способствовать надлежащему исполнению требований исполнительного документа. В постановлении апелляционного суда указано на пояснения представителя Федеральной службы приставов и управления, согласно которым исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП окончено, запрет на осуществление регистрационных действий снят, в связи с исполнением обществом требований исполнительного документа. Однако доказательств окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено. В настоящее время указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.09.2019 № ФС 023088587, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, и включенное в сводное исполнительное производство № 82484/23/23036-СД, сменило номер на 82484/23/23036-ИП, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств. Таким образом, наложенные на общество ограничения не сняты, а вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением является необоснованным. Судом первой инстанции также неправильно исчислен срок на обращения заявителя с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава по правилам главы 24 Кодекса. Кроме того, о пропуске срока обращения в суд заявило неуполномоченное лицо – управление, учитывая, что требование о признании незаконным постановления от 01.06.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ было предъявлено к судебному приставу. К управлению применительно к настоящему спору не могут быть предъявлены требования регрессного характера или о возмещении вреда, поскольку в соответствии с законом они предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Федеральная служба приставов. Таким образом, управление не вправе было заявлять ходатайство о пропуске срока оспаривания постановления. В отсутствие ходатайства о пропуске процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава, постановление которого оспаривалось, суд не имел законных оснований для применения последствий пропуска такого срока. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя от 15.01.2024 о приобщении к делу дополнительных документов, не проверил обоснованность указанных в нем доводов заявителя, не дал оценку приложенным доказательствам и не отразил в постановлении результат рассмотрения заявленного ходатайства. Этим апелляционный суд существенно нарушил принцип состязательности сторон и обязательности рассмотрения ходатайств участников спора с вынесением по ним процессуального решения, оформленного определением. Общество 15.01.2024 направило ходатайство о приобщении к делу двух сводок по исполнительному производству от 05.12.2023, выданных судебным приставом-исполнителем районного отдела ФИО14 Данное ходатайство (согласно карточке дела) зарегистрировано в информационной системе суда 15.01.2024. Как следует из указанных сводок, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление от 01.06.2022, вынесенное судебным приставом. Это подтверждает доводы общества об отсутствии оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства и доказывает факт неознакомления с данным постановлением ранее и соблюдения заявителем процессуальных сроков на оспаривание постановления. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не только не дал оценку указанным доказательствам, но и не рассмотрел по существу ходатайство заявителя. Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что оригиналы материалов сводного исполнительного производства № 21972/20/23061-СД (куда входят производство от 22.11.2019 № ИП 21972/20/23061-ИП и от 23.08.2022 № 35628/22/23061-ИП, а также оспариваемое постановление), изымались следователем следственного отдела по Центральному округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО15 в рамках уголовного дела в отношении судебного пристава. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело вместе с пояснением общества зарегистрированным в системе «Мой Арбитр» 05.12.2023 (поступило в информационную систему суда 04.12.2023) сопроводительным письмом МО по ИО ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.12.2022 № 23061/22/109385. С учетом изложенного, из представленных суду документов об ознакомлении с материалами исполнительного производства не следует однозначно, что представители общества ознакомлены с постановлением от 01.06.2022. В данных документах отсутствуют сведения о страницах и томах, с которыми, якобы, были ознакомлены представители должника, а также не предоставлены страницы с описью данных томов. Доказательства направления судебным приставом и вручения обществу копии оспариваемого постановления не представлены. В возражениях на ходатайство управления о пропуске должником срока на обращение в суд (зарегистрированы 12.12.2023 в системе «Мой арбитр») общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права указанное требование оставил без разрешения, данное ходатайство не рассмотрено (в резолютивной части решения соответствующие сведения отсутствуют). Также из вводной части решения следует, что дело рассмотрено без участия ранее привлеченного к участию в деле судом районного отдела, что также является безусловным основанием для отмены решения.

От налогового органа поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу общества.

Представитель управления, также представляющий интересы Федеральной службы приставов, возражал против доводов жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых должником судебных актов. Указал, что не давал пояснений о том, что исполнительные производства в отношении общества окончены, однако сообщал суду о том, что в отношении основной задолженности производство завершено. При этом необходимость в принятии судебным приставом постановления в части запрета смены руководителя должника была обусловлена следующим. Новый руководитель общества назначался после того, как действующий его руководитель предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по статьям 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранитель арестованного имущества, после чего часть сельскохозяйственной продукции собиралась с полей и вывозилась должником. Кроме того, последний руководитель общества ФИО6 не обращался к судебному приставу с заявлением о внесении изменений в постановление в соответствующей части.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, также представляющего интересы Федеральной службы приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является должником по исполнительному производству от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП.

Судебным приставом вынесено постановление от 01.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: записи о смене директора; в сведения о размере уставного капитала; в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Несогласие с постановлением от 01.06.2022 в части установления судебным приставом запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора, в сведения о составе участников, записи о начале процедуры реорганизации, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления № 50 указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица допускается законом, такой запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по ходатайству взыскателя. О запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется им и в регистрирующий орган.

Судебные инстанции при разрешении спора по существу исходили из того, что постановление судебного пристава от 01.06.2022 в оспариваемой обществом части не противоречит Закону № 229-ФЗ, Закону № 129-ФЗ и не нарушает интересы должника. Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении должника регистрационных действий в ЕГРЮЛ признан судами соразмерным поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа длительный период времени. Фактически постановление судебного пристава от 01.06.2022 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом статье 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о пропуске обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава от 01.06.2022, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что надлежаще уполномоченные представили общества (ФИО9 (29.06.2020), ФИО10 (17.09.2020), ФИО9 (21.09.2022), ФИО12 (15.11.2022), ФИО13 и другие) знакомились с материалами исполнительного производства, в которых имеется постановление судебного пристава от 01.05.2022. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что должник (в лице надлежаще уполномоченных представителей) узнал о вынесении судебным приставом постановления от 01.06.2022 не позднее 21.09.2022. Кроме того, директор общества ФИО6 знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, так как ранее он являлся представителем заявителя. С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Должник полагает, что закон не допускает установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации. Возможность проведения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе, участниках общества и начале реорганизационных процедур не исключает возможность принудительного исполнения, а напротив, позволит должнику внести актуальные сведения в ЕГРЮЛ, что будет способствовать исполнению требований исполнительного документа. Однако данные доводы общество заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, которых их проверили и мотивировано отклонили. Постановление от 01.06.2022 принято судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему законом (статья 64 Закона № 229-ФЗ, пункт 42 постановления от 17.11.2015 № 50). Оно направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пояснения представителя Федеральной службы приставов и управления относительно состояния исполнительного производства, которые он дал в суде апелляционной инстанции, не влекут обоснованные выводы о том, что постановление от 01.06.2022 в оспариваемой обществом части является незаконным. Напротив, как пояснил судебной коллегии указанный представитель, он сообщал апелляционному суду о том, что производство завершено в отношении основной задолженности. При этом необходимость в принятии судебным приставом постановления в части запрета смены руководителя должника была обусловлена следующим. Новый руководитель общества назначался после того, как действующий его руководитель предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по статьям 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранитель арестованного имущества, после чего часть сельскохозяйственной продукции собиралась с полей и вывозилась должником. Управление как привлеченный к участию в деле орган, осуществляющий публичные полномочия (судебный пристав является сотрудником управления), вправе ставить вопрос о пропуске обществом процессуального срока на подачу заявления. При этом срок на обращение должника с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава пропущен, как это установлено судебными инстанциями и следует из материалов исполнительного производства. Не может быть принят и довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя от 15.01.2024 о приобщении к делу дополнительных документов (двух сводок по исполнительному производству от 05.12.2023, выданных судебным приставом-исполнителем районного отдела ФИО14). Податель жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие таких последствий судом кассационной инстанции не установлено, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления. Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое должником постановление от 01.06.2022 находится в материалах исполнительного производства и представлено управлением в материалы данного дела наряду с многочисленными заявлениями представителей общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в сводках по исполнительному производству от 05.12.2023, выданных судебным приставом-исполнителем районного отдела ФИО14 оспариваемого постановления, не учитывает, что представленные сводки содержат сведения в отношении действий и мер, совершенных только указанным судебным приставом-исполнителем. При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление от 20.09.2022 старшего судебного пристава-исполнителя управления ФИО16, подтверждающее, что исполнительное производство наряду с судебным приставом (как руководителем) велось группой принудительного исполнения в составе 4 судебных приставов-исполнителей. Неуказание судом первой инстанции в тексте решения районного отдела как участника спора само по себе не означает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. В связи с доводом общества о направлении в суд первой инстанции пояснений (зарегистрированы 12.12.2023 в системе «Мой арбитр», резолютивная часть судебного акта оглашена 13.12.2023) о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа полагает необходимым отметить следующее. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен исследовать подтвержденные материалами дела обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная обязанность при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций исполнена, обстоятельства, связанные с пропуском обществом процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава и уважительностью причин пропуска этого срока исследовались. Суды признали, что этот срок должником значительно пропущен в отсутствие действительных причин для его восстановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не осматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-42818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин