АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8469/2019

31 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 511 174 руб. 58 коп.,  

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 495 879,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 16.01.2019 в размере 15 295,51 руб.

Определениями суда от 13.06.2019, от 03.10.2019, от 03.12.2019, от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 производство по делу №А46-8469/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6899/2019. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, были устранены, определением от 08.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения требований Департамента возражал, высказался согласно отзыву и дополнениям к нему, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

В обосновании заявленного ходатайства, представитель предпринимателя указал, что в рамках дела А46-6899/2018 29.10.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 128526/20/55001-ИП от 01.06.2020 по делу №А46-6899/2019 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. По убеждению предпринимателя, судебным приставом было установлено, что с что собственником имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем освобождению, является ФИО5, что освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле суд не усматривает, поскольку, по убеждению суда, не представлено доказательств наличия у ФИО5 собственного материально-правового интереса или того, что решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу А46-6899/2019 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судом отклоняются.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем доказательств принятия к производству заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам материалы дела не содержат, в связи заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и  ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В рамках осуществления своих функций департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка площадью 7224 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного относительно административного здания по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Мостоотряд, д. 1, составлены акт обследования земельного участка от 18.04.2016 № 124-ф, акт проверки целевого использования земельного участка от 22.11.2018 №231-ц.

В результате обследований выявлено, что ИП ФИО2 использует участок общей площадью 3024 кв. м (далее - Участок) для размещения временных объектов без правовых оснований и внесения платы за землю.

Участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3072, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Как указывает истец, плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 18.04.2016 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 подготовлено и направлено требование от 21.01.2019 № Исх-ДИО/438 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 511 174,58 руб. До настоящего времени требование ИП ФИО2 не удовлетворено.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, произведён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Поскольку ответчиком плата за использование земельным участком не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования предпринимателем земельного участка площадью 3024 кв.м подтверждён в рамках дела А46-6899/2019.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от  28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды N Д-Кр-31-9219 от 02.08.2012 для строительства лодочной станции.

По результатам проведенной департаментом проверки установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен ленточный фундамент (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587), здание площадью 40 кв. м, имеющее признаки капитальности (ленточный фундамент, кирпичные стены, подведена электроэнергия), временные объекты (западная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом, вагончики-бытовки, металлические гаражи, металлические контейнеры и др.), складированы кирпич, бревна, доски, дрова, иное оборудование и приспособления, размещены речные суда (лодки, катера и др.).

Между тем, за пределами предоставленного ответчику земельного участка ИП ФИО2 также размещены:

- в границах территории площадью 704 кв. м: временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, восточная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом);

- в границах территории 1 320 кв. м: временные объекты (двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа "КУНГ", туалетная кабина и др.), складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления,

- в границах территории 1 000 кв. м: временные объекты (строение, обшитое металлическим профильным листом с установленной на нем металлической кабиной судовой ходовой рубки), складированы металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Факт нахождения вышеперечисленных объектов на рассматриваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072) предпринимателем не оспорен.

ИП ФИО2 ссылался на наличие у него права пользования спорными территориями на основании заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области договоров водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15.03.2013, (срок действия 10 лет, до 31.03.2023); N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2010-00186/00 от 16.07.2010 (со сроком 10 лет, до 30.06.2020).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры водопользования, суды пришли к выводу о том, что нахождение земельного участка в береговой полосе федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-8322 от 07.06.2019 по делу N А53-14870/2018, N 308-ЭС17-17746 от 22.01.2018 по делу N А53-14875/2015).

Кроме того, в рамках дела  А46-6899/2019 суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки не состоят из земельных участков, покрытых водным объектом. Следовательно, департамент вправе распоряжаться указанными территориями, не покрытыми поверхностными водами реки Иртыш, не относящимися к водному фонду, и вправе взимать за это арендную плату.

Также судом учтено, что в отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Омской области указало, что между Министерством и ответчиком (водопользователем) был заключён договор водопользования от 15.03.2013 № 55-14.01.01.003-ДРБК-С-2013-00374/00, в рамках которого водопользователю предоставлен участок реки Иртыш на отрезке 1825,6-126,0 км от устья в Кировском административном округе г. Омска для отстоя судов. Прилегающий земельный участок к вышеуказанному водному объекту Министерством ФИО2 не предоставлялся.

Таким образом, суд исходит из преюдициального значения выводов по делу А46-6899/2019 для настоящего дела и доказанным факт использования предпринимателем земельным участком общей площадью 3024 кв.м.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше и не оспорено истцом, за период с 18.04.2016 по 11.07.2018 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом, как арендодателем, в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (подпункт "б" пункта 4 статьи 2), за период с 12.07.2018 по 16.01.2019 в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 «О порядке расчета   арендной   платы   за   земельные   участки,   находящиеся   в   муниципальной собственности города Омска». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-2/2018, оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ18-6, подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 решения N 432 признан недействующим с даты принятия указанного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения части 3 статьи 2 Решения № 432, признанной недействующей в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ФИО2 по уплате платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3109.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Таким образом, для целей определения объёма обязательств предпринимателя за период спорных отношений подлежит применению Решение № 46 с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 18.04.2016 по 16.01.2019, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Б х S х K1 х К2.

С учетом названной формулы расчета сумма неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 составила 2 485 748,30 руб. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных Департаментом требований, то удовлетворению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 495 879,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 18.04.2016 по 16.01.2019 составил 282 995, 38 руб., однако с учётом заявленной истцом суммы процентов в размере 15 295,51 руб., требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 495 879,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 15 295,51 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 233 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 В.И. Чернышев