АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2342/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от акционерного общества «Русский Алюминий»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2019 № РАМ-ДВ-19-0050;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2020 № 05-51/86;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 26.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу №  А73-13703/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Русский Алюминий»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, эт. 2, пом. 24)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес:  680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Алюминий» (далее – АО «Русский алюминий», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможне, выраженного в письме от 18.04.2019 № 10-46/05689 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10703130/090916/0000683 (далее – ДТ № 683), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Русский алюминий».

Решением суда от 26.11.2019 признано недействительным решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 684; также в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием на обязание таможни возвратить АО «Русский алюминий» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 684 в размере 16 282 369 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с таможни в пользу общества взысканы 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Хабаровская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что помещение товара, находящегося под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (товара таможенного союза), после выгрузки с судна под таможенную процедуру таможенного транзита не предусмотрено нормами таможенного законодательства, в связи с этим отсутствуют основания для изменения статуса товара на иностранный товар и возврата уплаченных за него таможенных платежей при помещении его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Указывает, что товар принимается по количеству без учета его перевозки по вкладышах вагонных мягких одноразового использования, либо в мягких контейнерах в связи с этим сведения, указанные в окончательном инвойсе не могут рассматриваться как достоверные.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Русский алюминий» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 08.07.2020, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2020.  

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение агентского договора от 01.02.2011 № ТД/РА-2011 АО «Русский Алюминий» заключило с компанией «RS International GmbH» контракт от 05.11.2013             № RS-GL-2014 на поставку глинозема металлургического.

В рамках исполнения контракта от 05.11.2013 № RS-GL-2014, заключенного между «RS International GmbH» (Поставщик) и АО «Русский алюминий» (Покупатель), последнее на условиях поставки CIP ст. Ванино Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – оксид алюминия (глинозем металлургический) в соответствии с ГОСТом 30558-98; марка Г-0, Г-00, изготовитель ALCOA OF AUSTRALIA LIMITED.

В целях декларирования указанного товара в Хабаровскую таможню посредством электронного декларирования подана предварительная декларация на товары № 10703130/090916/0000684.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в ДТ № 684 указаны следующие сведения в графе 35 «Вес брутто (кг)» - 12 725 000 и в графе 38 «Вес нетто (кг)» -          12 725 000.

Выпуск товара произведен таможенным органом 13.09.2016 в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и заявленной при декларировании таможенной стоимостью.

19.12.2016 после выпуска товара АО «Русский алюминий» обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 684, обосновав его уменьшением веса брутто/нетто ввезенного товара в связи с фактической выгрузкой партии глинозема в количестве меньшем, чем было заявлено в указанной ДТ на момент выпуска.

27.12.2016 по результатам рассмотрения обращения таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 684 – в графах 35, 38 вес брутто/нетто изменен с 12 725 000 на 7 362 452.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2017 по результатам ведомственного контроля решение Хабаровской таможни от 27.12.2016 отменено.

01.08.2017 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 684 – в графах 35,38 вес брутто/нетто изменен с 7 362 452 на 12 725 000.

Общество обращалось в таможню с заявлениями о внесении изменений в декларацию на товары по аналогичным основаниям 16.10.2017, 09.11.2017, 05.04.2019, по результатам рассмотрения которых таможенным органом приняты решения об отказе во внесении изменений, в связи с неподтвержденностью необходимости внесения изменений.

Не согласившись с решением Хабаровской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 684, выраженное в письме от 18.04.2019 № 10-46/05689, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Русский Алюминии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования. установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания отказа во внесении изменении в сведения, указанные в ДТ № 684 ввиду подтверждения фактического веса товара сведениями, содержащимися таможенных документах. Суд апелляционной инстанции, установив, что суд не указал на обязанность восстановления нарушенных прав общества изменил резолютивную часть решения, дополнив ее обязанием возврата АО «Русский алюминий» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 684 в размере 16 282 369 руб. 50 коп.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к следующему.

Как подтверждено судами по материалам дела, общество подало таможенному органу предварительную таможенную декларацию № 684, в которой заявило о таможенной стоимости, рассчитанной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  После ввоза товар выпущен по спорной ДТ без внесения изменений в заявленные в данной декларации сведения, таможенная стоимость принята таможенным органом без корректировки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 193 ТК ТС установлено, что в случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса.

В силу пункта 5 статьи 193 ТК ТС, если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, после получения сообщения о прибытии декларант с использованием специализированного программного средства формирует и направляет в адрес таможенного органа декларирования электронную декларацию на товары, содержащую сведения, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу декларирования.

Судом первой инстанции верно установлено, что до выпуска товаров предварительная таможенная декларация не отозвана, товар выпущен по спорной ДТ, к моменту подачи обращения декларанта таможенный орган завершил таможенный контроль, исходя из чего подлежат применению общие правила внесения изменений и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, после выпуска товара, предусмотренные в статье 194 ТК ТС.

 

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

В силу пункта 5 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по обращению в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 114 Кодекса, при необходимости заявления сведений в ДТ или уточнения сведений, заявленных в ДТ, которые по своему характеру могут быть неизвестны декларанту на момент подачи ДТ при предварительном таможенном декларировании.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта определен в разделе IV Порядка № 289.

Подпунктом «а» пункта 11 вышеназванного Порядка, предусмотрено в каких случаях после выпуска товаров производится изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ.

Таким образом, по верному суждению судов, декларант имеет право обратиться в таможенный орган с мотивированным заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары после выпуска товаров в случаях, в том числе выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

В пункте 15 Порядка № 289, в редакции, действующей на момент обращения декларанта с заявлением, установлены случаи, когда таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Из изложенных выше норм таможенного законодательства следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Как подтверждено судами по материалам дела, основанием для обращения с заявлениями о внесении изменении в ДТ № 684 относительно сведений о количестве товара явилось то обстоятельство, что общество на дату принятия таможней решения о выпуске товара (13.09.2016) не располагало достоверными сведениями о количестве глинозема, подлежащего декларированию по спорной ДТ.

Довод таможни о том, что обществом не была отозвана предварительная декларация в порядке, установленном статьей 192 ТК ТС, являлся предметом исследования и правомерно отклонен судами, поскольку это обстоятельство не лишает его права на обращение в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ после выпуска товара до истечения срока, установленного статьей 99 ТК ТС (действующей на момент совершения таможенных операций по декларации на товары № 684).

Согласно условиям контракта партия товаров, следующая в адрес грузополучателя, формируется после выгрузки с судна и приемке товара к перевозке железной дорогой. Вес поставленной партии товара определяется по весу нетто, указанному в ж/д накладной.

Как подтверждается материалами дела, в ДТ № 684 обществом заявлена товарная партия глинозема металлургического для ОАО «РУСАЛ Братск» (инвойс от 17.08.2016 № 17/08-1 от «RS International GmbH») в количестве (вес брутто, вес нетто) 12 725 000 кг, в графах 35 и 38 указан вес товара, планируемый к поставке и отгрузке в адрес грузополучателя – ОАО «РУСАЛ Братск». Судовая партия, прибывшая в порт Ванино 13.09.2016 по коносаменту от 17.08.2016 № K/V-001, всего составила 34 125 000 кг.

По генеральному акту от 24.09.2016 с судна выгружено и принято 34 119, 486 мт. глинозема металлургического, что соответствует                 34 119 486 кг.  

Судами из материалов дела верно установлено, что вся партия направлена в адрес четырех грузополучателей:

- ОАО «РУСАЛ Братск», товар задекларирован по предварительной таможенной декларации № 10703130/090616/0000684 в количестве                       12 275 000 кг.

- ЗАО «БОАЗ», товар задекларирован по ДТ №10703130/230916/0000725 в количестве 2 592 966 кг.

- АО «РУСАЛ Саяногорск», товар задекларирован по ДТ                           №№ 1060420/290916/0001436 в количестве 13 000 064кг., 10604020/031016/0001458 в количестве 7 427 874 кг., 10604020/121016/0001494 в количестве 928 980 кг.

- Филиал ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, товар задекларирован по ДТ № 10607040/300916/0014830 в количестве 2 807 150 кг.

Фактически выгружено с судна всего и принято к перевозке 34 119 485 кг. (генеральный акт от 24.09.2016) при этом по иным таможенным декларациям задекларирован товар в общем количестве 26 757 034 кг., в том числе 21 356 918 кг. (по ДТ № 10703130/230916/0000725 – 2 592 966 кг., по ДТ № 1060420/290916/0001436 – 13 000 064 кг., по ДТ                                           № 10604020/031016/0001458 – 7 427 874 кг., по ДТ                                                     № 10604020/121016/0001494 – 928 980 кг., по ДТ                                                  № 10607040/300916/0014830 – 2 807 150 кг.).

Вес товара, задекларированного по ДТ № 684, согласно железнодорожным накладным составил 7 374 800 кг. Затем, 25.10.2016 поставщиком выставлен окончательный счет/инвойс № 1016RS-RA/006-BRAZ на глинозем, разгруженный с судна «NORDRHONE», в количестве 7 362 452 кг. Таким образом по представленным документам судами установлено, что вес брутто спорной партии товара составил 7 374 800 кг., вес нетто 7 362 452 кг. без учета упаковки, что соответствует указанному в железнодорожных накладных и условиях контракта (пункт 6.1.1) в части определения веса товара.

Судами также верно учтено, что вес нетто товара определяется без учета вкладышей вагонных мягких одноразового использования, мягких контейнеров МК-14-10, при этом вес товара, в случае его несоответствия указанному в ж/д накладной, подлежит определению как разница веса брутто (определенного путем взвешивания на станции грузополучателя) и веса порожнего вагона (определенного путем взвешивания на станции грузополучателя). Изменения к контракту в части согласования перевозки товара в полувагонах с использованием вкладышей мягких одноразового использования, либо мягких контейнерах МК-14-10 согласовано сторонами в изменении от 04.12.2015 № 1-3.6/3.8/3-9. В данном случае определение веса товара с учетом вкладышей или мягких контейнеров не предусмотрено.

Принимая во внимание, что фактический вес товара 7 362 452 кг. подтверждается содержащимися в списке погруженных вагонов ООО «ТрансВаниноКарго» сведениями, указанием в графе особые отметки железнодорожных накладных количеством глинозема, окончательным счетом-инвойсом, декларациями на товары в отношении всей партии глинозема, поставленной морским транспортом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых основании для отказа во внесении изменений в сведения указанные в ДТ            № 684, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования. 

При этом, суд второй инстанции в качестве восстановления нарушенного права общества, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязание таможенного органа возвратить АО «Русский алюминий» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 684 в размере 16 282 369 руб. 50 коп. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, не влияют в целом на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А73-13703/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая