АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-40524/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», АО «НЭСК-электросети», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО10, от ответчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО7) – представитель по доверенности ФИО11, от третьего лица (ИП ФИО9) - представитель по доверенности ФИО12, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Истцом, ответчиками и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО7 в материалы дела представили отзывы, в соответствии с которыми ответчики возражают относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО9 в материалы дела представили отзывы, в соответствии с которыми третьи лица возражают относительно заявленных исковых требований, также ссылаясь на пропуск исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является собственником земельного участка площадью 183 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:308 по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «земельные участки для размещения многофункционального административно-торгового комплекса».

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 №466, указанный земельный участок расположен в зоне общественно деловой застройки (ОД), 2-ой санитарной зоне охраны курорта, приаэродромная территория аэродрома Геленджик (сектор 7).

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, 2-ой санитарной зоне охраны курорта, приаэродромная территория аэродрома Геленджик (сектор 7), водоохраной зоне моря 500 м, рыбоохранная зона.

Согласно протокола осмотра от 15.07.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408007:308 по адресу: 

<

...>, расположен объект капитального строительства в двух уровнях, часть которого размещена на неразграниченном земельном участке муниципальной собственности и занимает порядка 250 кв.м.

На этажах объекта расположены: магазины «Fashion» (ИП ФИО13). «bar and shop «Ваг on Vape» (ИП ФИО3), столовая (ИП ФИО4), магазин одежды и аксессуаров «Наталка» (ИП Нарочная А.Н.), магазин (ИП ФИО6).

По сведениям управления потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу: 

<

...> ответчики осуществляют коммерческую деятельность*'

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешительная документация в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408007:308 по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено проведение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО14, ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408007:308 по адресу: 

<

...>? 

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта. Является ли объект исследования капитальным? 

3) Определить, тождественен ли спорный объект объекту, в отношении которого Геленджикским городским судом принят судебный акт по гражданскому делу №2 – 3228/2011? 

4) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены. Возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, предшествующее произведенным работам? 

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

6) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

7) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный двухэтажный объект капитального строительства с террасой по адресу: 

<

...> а, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:308, частично расположен в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Схема расположения границ спорного объекта относительно границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН представлена на фрагменте 1.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408007:308 по адресу: г, Геленджик, ул. Херсонская, 7а, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - 2004 (по данным БТИ);

Литер-Б;

Кадастровый номер - 23:40:0408007:65;

Кадастровые номера помещений, расположенных в здании: 23:40:0408007:158, 23:40:0408007:179, 23:40:0408007:188, 23:40:0408007:633, 23:40:0408007:634, 23:40:0408007:635,23:40:0408007:636; Наименование - торговый ряд; Назначение - нежилое;

Функциональное назначение - объекты торговли, здание торгового центра код-01.04.006.003;

Площадь застройки - 340,0 кв.м; Площадь застройки террасы - 81,6 кв.м; Площадь общая - 582,3 кв.м; Этажность -2; Высота- 3,0 м;

Фундамент - ленточный железобетонный; Материал стен - кирпичные;

Межэтажные перекрытия - железобетонные монолитные; Крыша - металлопрофиль по металлическим стропилам; Заполнение оконных проемов - металлопластиковые окна; Заполнение дверных проемов - металлопластиковые двери; Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация; Сигнализация - пожарная (не во всех помещениях).

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что объектом исследования согласно технической инвентаризации (технический паспорт составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Геленджик по состоянию на 20 сентября 2007 г.) является «Торговый ряд» литер «Б», общей площадью 625,3 кв.м, тогда как в судебном акте по гражданскому делу № 2 -3228/2011 от 15 декабря 2011 г., фигурирует «Торговый ряд» нежилые помещения лит. A, Al. a, al, а2, общей площадью 281,1 кв.м. Спорный объект не тождественен объекту, в отношении которого Геленджикским городским судом принят судебный акт по гражданскому делу № 2 - 3228/2011.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что в объекте исследования выполнено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно: на первом этаже возведены в помещениях №10, №12 и №13 (нумерация по тех.инв) возведены перегородки; на втором этаже демонтированы перегородки между помещениями: №18-20, №18-28, №20-28, выполнены дверные проемы между помещениями: №24-28, №25-28. Схема изменения параметров объекта исследования представлена на фрагментах №6 и №7.

Приведение объекта в первоначальное состояние, предшествующее произведенным работам технически возможно, так как возведенные перегородки не являются несущими конструкциями здания.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил следующее.

Двухэтажный объект с кадастровым номером 23:40:0408007:65 частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:308, по адресу: 

<

...> а не соответствует правилам землепользования и застройки МО г-к Геленджик, а именно процент застройки земельного участка составляет 100 % и отсутствуют отступы от границы земельного участка до объекта исследования.

Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:308 расположены объекты торгового назначения и генеральным планом г-к Геленджика предусмотрено размещение объектов торгового обслуживания в многофункциональной общественно-деловой зоне, соответственно, расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования соответствует.

Двухэтажный объект с кадастровым номером 23:40:0408007:65 частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:308, но адресу: 

<

...>. 7 а. соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением требований о пожарной безопасности, а именно отсутствие в помещениях первого этажа: «Fashion» с КН23:40:0408007:18, «Наталка» с КН23:40:0408007:179, «Baron» с КН23-.40:0408007:635 и в помещении второго этажа: «Spa Thai» с КН23:40:0408007:636 систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения.

Указанное несоответствия технически возможно устранить.

Для устранения несоответствия спорного объекта в части несоблюдения пожарной безопасности необходимо в здании установить системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения в помещениях первого этажа: «Fashion» с КН23:40:0408007:18, «Наталка» с КН23:40:0408007:179, «Baron» с КН23:40:0408007:635 и в помещении второго этажа: «Spa Thai» с КН 23:40:040807:636.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, акт на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация на спорный объект.

Фактическое расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0408007:65 и его конфигурация соответствует техническому паспорту составленному филиалом ТУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 20.09.2007 г. на объект: «Торговый ряд» литер «Б», по адресу: 

<

...>.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указывает, что техническое состояние исследуемого объекта с кадастровым номером 23:40:0408007:65 частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:308, по адресу: 

<

...> характеризуется, как работоспособное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по результатам проведённых исследований спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия в некоторых помещениях систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения.

Таким образом, спорный объект: при дальнейшей эксплуатации может создать угрозу для жизни и здоровья людей из-за несоответствия требованиям противопожарных норм.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является собственником земельного участка площадью 183 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:308 по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «земельные участки для размещения многофункционального административно-торгового комплекса».

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. 

Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.09.2001 № 598, некоммерческому партнерству «Торговый ряд по ул. Херсонской» предоставлен в аренду земельный участок площадью 905 кв.м., расположенный в 

<

...> б/н для проектирования торгового ряда сроком до 31.08.2002.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, а также в статье 1 Закона N 26-ФЗ. В приведенных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу части 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

По смыслу Закона N 33-ФЗ право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами особо охраняемые территории федерального значения.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика установлены постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница - Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Таким образом, на момент заключения договора земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.09.2001 № 598 земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения), являлись федеральной собственностью.

Спорные земельные участки находились (в период заключения сделок) в границах первой и второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, относящихся к особо охраняемым природным территориям. Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 118 - 120; т. 4, л.д. 14, 20, 77; т. 5, л.д. 4 - 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку орган местного самоуправления распорядился земельными участками, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, суд вынужден констатировать, то обстоятельство, что для отвода вышеуказанного земельного участка не имелось законных оснований. 

Данный вывод соответствует сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа практике (постановления от 29.04.2008 по делу N А32-12547/2007, от 10.07.2008 по делу N А32-13603/2007 и от 11.02.2011 по делу N А32-53546/2009).

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может служить основанием возникновения у акционерного общества права аренды и не наделяет его правами арендатора. Поэтому все последующие сделки, в том числе и договоры субаренды от 29.04.2004, являются ничтожными, не порождающими юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.09.2001 № 598 является недействительной (ничтожной) сделкой, что корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А32-25149/2010). 

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации комплекса «Торговый ряд по ул. Херсонской» прекратило деятельность 05.09.2007.

При этом срок договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.09.2001 № 598 истек 31.08.2002, однако договор заключен для проектирования торгового ряда. Судом установлено, что договор для эксплуатации спорных построек не заключался.

В рамках дела № А32-2280/2007 Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации комплекса «Торговый ряд на ул. Херсонской», ФИО16, ст. Новотитаровская, ФИО17, г. Геленджик, ФИО18, г. Геленджик, ФИО19, г. Геленджик, ФИО20, г. Геленджик, ФИО21, г. Геленджик, ФИО22, ФИО23, г. Геленджик, ФИО24, г. Геленджик, ФИО25, г. Геленджик обратились с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в здании торгового ряда лит. «А» с террасой литер «а» по ул. Херсонской, б/н в г. Геленджике.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 исковые требования удовлетворены. 

При этом следует отметить, что по результатам судебного исследования установлено, что спорный объект был перестроен и не соответствует тому объекту, в отношении которого Геленджикским городским судом принят судебный акт по гражданскому делу№ 2-3228/2011, состоявшийся позже рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела№ А32-2280/2007.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывают, что 19.10.2011 рассмотрено Геленджикским городским судом гражданское дело №2-2777/2011 по иску ФИО26 к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на недвижимое имущество. 

Иск Гацко был удовлетворен и суд признал за ним право собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как установлено в судебном заседании договор аренды земельного участка не расторгнут, считается действующим и заключен на неопределенный срок. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в результате перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества, к истцу (ФИО26) также перешло право на строительство, которым на основании выданных ранее и указанных выше разрешений и согласований Администрации г. Геленджика был наделен предыдущий собственник строения». 

15.12.2011 было рассмотрено Геленджикским городским судом гражданское дело № 2-3228/2011 по иску ФИО7 с участием Администрации г. Геленджика. 

Право ответчиков на спорные объекты недвижимости возникли из предусмотренных законом оснований: сделок - договоров купли-продажи: ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.03.2006; ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.07.2019. 

Сведения о зарегистрированных правах в установленном действующим законодательством РФ порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривается истцом. 

В отношении помещений 23:40:0408007:158 общей площадью 202,9 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, в настоящее время принадлежащих на праве собственности ФИО4, также имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признана действительной сделка купли-продажи от 16.03.2006, на основании которой приобрел спорные помещения предыдущий собственник.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные решения судов общей юрисдикции о признании сделок действительными не свидетельствует о легализации спорной постройки в установленном порядке.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывают о пропуске администрацией срока исковой давности.

Между тем доводы о применении к отношениям, вытекающим из настоящего спора, срока исковой давности отклоняются, поскольку условия для применения норм о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) в силу статьи 208 ГК РФ.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект, являющийся капитальным,  имеет следующие характеристики: год постройки - 2004; Литер Б; Кадастровый номер 23:40:0408007:65; кадастровые номера помещений в здании: 23:40:0408007:158; 23:40:0408007:179; 23:40:0408007:188; 23:40:0408007:633; 23:40:0408007:634; 23:40:0408007:635; 23:40:0408007:636; функциональное назначение- объекты торговли, здание торгового центра; площадь застройки - 340 кв.м; площадь застройки террасы - 81,6 кв.м; общая площадь - 582, 3 кв.м; этажность -2; высота- 3 м.

При этом спорный объект не тождественен объекту, в отношении которого Геленджикским городским судом принят судебный акт по гражданскому делу№ 2-3228/2011 (ответ на вопрос 3 экспертизы)

Экспертом также установлено, что спорное здание перестраивалось: на первом этаже возведены в помещениях №10, №12 и №13 (нумерация по тех.инв) возведены перегородки; на втором этаже демонтированы перегородки между помещениями: №18-20, №18-28, №20-28, выполнены дверные проемы между помещениями: №24-28, №25-28. Схема изменения параметров объекта исследования представлена на фрагментах №6 и №7.

Кроме того экспертом установлены нарушения процента застройки и отступов при расположении объекта, выявлен заступ на территорию общего пользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО14, ФИО15 предложено провести актуальный осмотр спорных объектов, установить устранены ли выявленные в ходе проведения экспертного исследования нарушения. Составить по результатам осмотра дополнительное исследования. 

24.06.2024 в адрес арбитражного суда поступили дополнительные пояснения экспертов ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

По результатам дополнительного исследования определено, что несоответствия правилам землепользования и застройки МО г-к Геленджик двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:40:0408007:65 частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23-.40:0408007:308 не устранены.

По результатам дополнительного исследования определено, что двухэтажный объект с кадастровым номером 23:40:0408007:65 частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:308, по адресу: 

<

...>, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам.

Нарушения пожарной безопасности в помещениях первого этажа: «Fashion» с КН23:40:0408007:18, «Наталка» с КН23:40:0408007:179, «Baron» с КН23:40:0408007:635 и в помещении второго этажа: «Spa Thai» с КН 23:40:0408007:636 устранены, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения установлены.

Сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0408007:65 частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:308, по адресу: 

<

...> не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Геленджик» на торговый ряд - литер Б, по адресу: 

<

...>. №15490 от 22.08.2005г. имеет общую площадь 582,3 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела, в том числе заключение, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается капитальность спорного объекта. Спорный объект также не является вспомогательным (отсутствуют признаки вспомогательного строения) и является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Судом установлено, что фактически спорное здание было возведено без получения на это разрешения на строительство и без отвода земельного участка. Эксперт также указал о том, что разрешения на строительство отсутствует.

В настоящее время каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом ответчики не имеют. При этом спорное здание заступает и на территорию неразграниченной собственности.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

При этом требования истца к ФИО3, Нарочной А.Н. и ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица являются не собственниками, а арендаторами спорного объекта. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>) в течение трех месяце с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить снос нежилого здания торгового ряда, общей площадью 582,3 кв. м, с кадастровым  номером 23:40:0408007:65, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 23:40:0408007:308 и частично на землях неразграниченной собственности, по адресу: 

<

...>. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае если ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответчтенностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 35 750 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответчтенностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 35 750 руб.  

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответчтенностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 35 750 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответчтенностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 35 750 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Николаев