АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2021 Дело № А40-163705/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021  Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» - ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;  

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021  года  

по заявлению АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника - АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года  Акционерный коммерческий банк «МОСУРАЛБАНК» (акционерное общество)  (АКБ «МОСУРАЛБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного  управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10 ноября 2018  года.  

Акционерное общество «РОСКОММУНЭНЕРГО» (АО  «РОСКОММУНЭНЕРГО») в лице конкурсного управляющего общества  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении требования, основанного на заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов должника, а  также о приостановлении производства по заявлению до истечения срока на  подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности  или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной  инстанции в рамках дела № А25-605/2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении требований АО  «РОСКОММУНЭНЕРГО» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО  «РОСКОММУНЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

21 апреля 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, ранее  поданной в электронном виде, который приобщён к материалам дела.  

АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» в обоснование заявленных требований  указало, что 17 января 2020 года в деле о банкротстве АО  «РОСКОММУНЭНЕРГО» подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, требование  предъявлено к АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), при этом рассмотрение  указанного заявления отложено на 02 сентября 2020 года (дело № А25-605/2018).  

Как указал заявитель, положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16  Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в  установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о  банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр  требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение  требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного  арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и  основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,  приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу  апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или  принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.  

До распределения такого требования вырученные от реализации  имущества должника средства, за исключением средств, полученных от  реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в суд с настоящими требованиями.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что при подаче требования АО «Роскоммунэнерго» нарушило  установленный ст. 189.85 Закона о банкротстве порядок его предъявления, при  этом суды сослались на то, что реестр требований кредиторов должника АКБ  «МОСУРАЛБАНК» (АО) закрылся 21.11.2018 г., в связи с чем требования  

кредитора заявлены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве.  

АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что  суды не учли, что в силу п.11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования  кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и  включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды необоснованно  отказали в удовлетворении требований.  

Также, по мнению заявителя, суды неверно истолковали ст. 142 Закона о  банкротстве, без учета разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым понижение очередности  удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142  Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не  предложили кредитору представить доказательства соблюдения установленного  порядка подачи заявлений о включении в реестр требований кредитной  организации, при этом в связи с несоблюдением порядка заявления требований,  предусмотренного ст. 189.85 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  должен был возвратить заявление общества.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы  кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной  организации в любой момент в период деятельности временной администрации  по управлению кредитной организацией.  

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного  производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не  позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого  требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности  предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий  уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр,  или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.  

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов  в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются  сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также  об очередности его удовлетворения.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не  позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения  кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения этих требований.  

В данном случае, как правильно установили суды, при подаче требования  АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» нарушило установленный законом порядок его  предъявления, поскольку общество предварительно не обращалось к  конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении его требований в  реестр требований кредиторов Банка.  

Между тем, ст. 189.85 Закона о банкротстве предусмотрен обязательный  досудебный порядок рассмотрения требований кредиторов непосредственно  конкурсным управляющим, в то время как арбитражный суд рассматривает  только те требования кредиторов, по которым заявлены возражения, в порядке,  установленном для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и  кредиторами (ст. 60 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований  кредиторов только при наличии возражений, в остальных случаях вопрос об  установлении и включении требований в реестр требований кредиторов  решается арбитражным управляющим.  

Однако суд округа считает, что суды, установив несоблюдение кредитором  досудебного порядка разрешения спора, тем не менее, неправомерно вынесли  судебные акты об отказе в удовлетворении требований, тогда как следовало  возвратить заявление общества на стадии разрешения вопроса о принятии его к  производству либо в последующем после принятия заявления к производству –  оставить его без рассмотрения.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суды, сделав вывод  о несоблюдении кредитором установленного ст. 189.85 Закона о банкротстве  порядка подачи требований, тем не менее, неправомерно высказались  

относительно несоблюдения кредитором срока на предъявление требований,  тогда как если требования поданы без соблюдения установленного законом  досудебного порядка разрешения спора, они оставляются без рассмотрения и суд  не вправе делать выводы по существу спора.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые  судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении  норм материального и процессуального права, при этом требования АО  «РОСКОММУНЭНЕРГО» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с  несоблюдением кредитором установленного ст. 189.85 Закона о банкротстве  обязательного досудебного порядка разрешения спора.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021  года по делу № А40-163705/2018 отменить, оставить требования АО  «РОСКОММУНЭНЕРГО» без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Е.Н. Короткова