ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело №  А83-17516/2021

18 августа 2022 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее ООО «Крымский кулинар»): – ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 14.04.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу № А83-17516/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя

о признании права собственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» (далее – ООО «Союз «Вольфрам», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее – ООО «ИФАК», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, общей площадью 597,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6. Также истец просил освободить указанное нежилое здание (гостиницу) от запрета, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 21.10.2019 № 82003/19/155057 на осуществление регистрационных действий.

Определением от 23.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя (далее соответственно Госкомрегистр и УФССП России по  Республике Крым, вместе – третьи лица).

Определением от 09.12.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» и ФИО3, поскольку аресты на спорное имущество наложены судебным приставом – исполнителем в их пользу как взыскателей (далее – общество «Крымский кулинар», ФИО3, соответчики).

24.03.2022 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором, оставив требование о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, общей площадью 597,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6, истец просит суд освободить указанное имущество от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении арестов на имущество должника № 82003/21/195818 от 01.12.2021, №  82003/21/125636 от 30.08.2021 и  № 82003/21/75844 от 19.05.2021, которыми наложены аресты и объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания гостиницы.

Суд принял измененные исковые требования к рассмотрению (том 4 л.д. 119-123).

В судебном заседании 24.05.2022 истцом подано очередное заявление об изменении предмета искового заявления, в которого истец указывает о принятии службой судебных приставов новых ограничений в отношении здания гостиницы. В подтверждение этому истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что в ЕГРН соответственно 19.04.2022 и 27.04.2022 внесены сведения о запрещении регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 15.04.2022 № 82003/22/82792 и 82003/22/82791,  от 22.04.2022 № 82003/22/90189 и 82003/22/90159. В этой связи истец фактически дополнил предмет иска требованиями об освобождении от запретов на осуществление регистрационных действий, принятых указными постановлениями (том 15 л.д. 12).

Протокольным определением от 24.05.2022 в принятии вышеуказанного заявления об изменении предмета спора иска отказано.

Также представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, поскольку занимая ранее должность судебного пристава – исполнителя им 12.04.2021 было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, копией которого истец располагает (том 5 л.д. 21). А поскольку по информации службы судебных приставов в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, принятое по настоящему делу решение, по мнению истца, может повлиять, на права и обязанности ФИО5 по отношению к истцу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Союз «Вольфрам» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований истца ввиду неверно избранного способа защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Также суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований от 24.05.2022, признания иска ООО «ИФАК», при этом не указал, как именно признание иска противоречит закону. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований об освобождении имущества из-под ареста ввиду того, что истец не является собственником спорного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.08.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 указала, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства. Также указывает, что договор купли-продажи спорного имущества направлен на вывод имущества ООО «ИФАК» и освобождения его ограничений, принятых в порядке  обращения на него взыскания по долговым обязательствам продавца. Кроме того, просила приобщить к материалам дела правоустанавливающий документ ООО «ИФАК» на спорный объект по сделке от 16.04.2021, акт приема-передачи простых векселей от 16.10.2019, простой вексель от 16.10.2019.

08.08.2022 от ООО «Крымский Кулинар» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик-3 указал на аффилированность истца и ответчика-1, а также на ничтожность договора купли-продажи от 16.04.2021. Кроме того, ответчик-3 просил приобщить к материалам дела копии фрагмента отчета №288/129 об оценке объекта, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИФАК» за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, дополнительного соглашения №2 от 24.03.2022 к договору поручения от 30.04.2021, гарантийного письма от 24.03.2022 №02-03, договора аренды нежилых помещений №01-03/22 от 24.03.2022 с приложения, ходатайство от 10.06.2021 о снятии ареста с расчетного счета.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзывам ответчиков на апелляционную жалобу документов судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 11.08.2022 исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ представитель ответчики не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от них.

08.08.2022 от Управления ФССП по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление указало, что признание права собственности истца на спорный объект недвижимости, принадлежащий должнику, и освобождение имущества должника от наложенных штрафов повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей. Также указало на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

11.08.2022 от ООО «ИФАК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 11.08.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Податель апелляционной жалобы просил отложить судебное заседание, поскольку вовремя не ознакомился с отзывами ответчиков, однако в удовлетворении заявленного ходатайства коллегией судей протокольным определением отказано, руководствуясь ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИФАК» (продавец) и обществом «Союз «Вольфрам» (покупатель) 16.04.2021 заключён договор купли – продажи нежилого здания (с обременением), согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, площадь 597,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литера А (далее – нежилое здание). На момент заключения договора, указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве частной собственности, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017 (том 4 л.д. 148-149).

В соответствии с пунктом 7 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора, нежилое здание никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободно от каких – либо прав третьих лиц.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации (пункт 12 договора).

С целью государственной регистрации перехода права собственности по  указанному договору купли – продажи общество «Союз «Вольфрам» обратилось в Госкомрегистр.

Уведомлением от 07.12.2021, адресованным директору общества «Союз «Вольфрам» Госкомрегистр приостановил государственную регистрацию права в отношении здания с кадастровым номером 90:22:010217:834, в связи с наложенным судебным приставом – исполнителем постановлением от 21.10.2019 № 82003/19/155057 запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, на срок до снятия ареста (том 1 л.д. 25).

Аналогичным уведомлением от 07.12.2021 Госкомрегистр приостановил государственную регистрацию перехода прав на спорный объект на срок до 09.03.2022 (том 4 л.д. 101-102).

Аналогичное уведомление Госкомрегистра от 05.03.2022 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания 90:22:010217:834, в связи запретом судебного пристава – исполнителя на осуществление регистрационных действий от 21.10.2019 № 82003/19/155057  получено обществом «ИФАК» (том 4 л.д. 134-135).

В свою очередь истец, считая, что в момент заключения договора купли – продажи 16.04.2021 отсутствовали какие – либо обременения на спорное имущество, ссылаясь на постановление судебного пристава – исполнителя от 12.04.2021 о снятии ареста, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (том 5 л.д. 21), в связи с чем общество «ИФАК» было правомочно распоряжаться принадлежащим ему имуществом в указанную дату. Иные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества были наложены позднее заключения договора купли – продажи, ввиду чего должны быть сняты для осуществления регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу «Союз «Вольфрам».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано на положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд, является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, а следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

По мнению судебной коллегии, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, истец не привел каких-либо доказательств о том, что ответчиком 1 оспаривается его право собственности на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в обоснование предъявляемых   требований о признании права собственности ссылается на заключенный с собственником нежилого здания гостиницы – обществом «ИФАК» 16.04.2021 договор купли-продажи нежилого здания (с обременением), по условиям которого он приобрел в собственность нежилое здание (гостиницу), расположенную по адресу: 

<

...> литера А. Вместе с тем, осуществление действий по государственной регистрации перехода права было приостановлено, а затем отказано ввиду объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года N 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исковые требования о признании права собственности предъявлены истцом к ответчику обществу «ИФАК», который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Напротив исковые требования данным ответчиком признаны в полном объёме.

Материалами дела не подтверждается нарушение обществом «ИФАК» имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако общество «ИФАК» (продавец) не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между этими сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

При этом, в соответствии с п.1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

Из абзаца третьего пункта 60 Постановления № 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку у общества «Союз «Вольфрам» до момента государственной регистрации право собственности на спорный объект не возникло, а потому его наличие не может быть признано в судебном порядке.

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание фактически обусловлено не наличием спора с данным ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом суд правильно указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны продавца имущественных прав истца на этот объект.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, полагает, что обращение истца с иском о признании права собственности по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в настоящем деле обществом «Союз «Вольфрам» (покупатель) заявлены требования к обществу «ИФАК» (продавец) о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, общей площадью 597,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6, а также к обществу «ИФАК» (как должнику по исполнительным производствам) и обществу «Крымский кулинар» и ФИО3 (как взыскателям по исполнительным производствам) об освобождении указанного имущества от наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания гостиницы.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец не является собственником спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск об освобождении нежилого здания гостиницы от принятых службой судебных приставов арестов и запретов на осуществление регистрационных действий удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества о том, что суд должен был правильно квалифицировать заявленные требования и  принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от общества «ИФАК» к обществу «Союз «Вольфрам»( п. 3  ст. 551 ГК РФ), коллегия судей отклоняет, поскольку указанный способ защиты возможен в случае уклонения одной из сторон сделки от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. (разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума N 10/22)

Вместе  с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, общество «ИФАК» и общество «Союз «Вольфрам» обратились за регистрацией договора, однако им отказано в регистрации по основанию наличия запрета на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Таким образом, продавец по сделке не уклонялся от регистрации права, а напротив, обратился за ее регистрацией  в установленном законом порядке.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 551 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума N 10/22, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-2700 от 06.07.2020 по делу А40-23052/2019, не состоятельны, ввиду наличия иных обстоятельств по делу, которые не являются аналогичными по данному делу.

Кроме того, доводы истца о том, что общество «ИФАК» передало спорное имущество и находится у истца в фактическом его владении, коллегия судей отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи (16.04.2021 года), между обществом «ИФАК» и ООО «Медицинские системы» был заключен договор аренды (от 14.04.2021) помещений в здании литер А площадью 110 кв. м. ( л.д. 71-78 том 4), согласно справки предоставленной арендатором, денежные средства за арендную плату перечислялись исключительно по реквизитам  общества «ИФАК» (том 4 л.д. 70), указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями  директора общества «ИФАК» ФИО6, данных ею судебному приставу - исполнителю 13.01.22, согласно которым также в аренду имущество сдается ООО «Данфосс» ( том 4 л.д. 79-87, 67-68).

Как разъяснено в пп. 58 и 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, поскольку  исковые требования заявлены обществом, не владеющим спорным имуществом, требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению заявления об изменении предмета спора от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В своем заявлении истец указывает об изменении предмета ранее поданного им искового заявления. При этом просительная часть заявления содержит как ранее заявленные требования (в неизменном виде), так требования, которые не были предметом иска, рассматриваемого судом.

Таким образом, поданным заявлением истец не заменяет одно исковое требование на другое, а фактически дополняет предмет иска новыми требованиями, что не является изменением предмета иска в понимании статьи 49 АПК РФ и не предусмотрено процессуальным законом.

Не может такое заявление и расцениваться как увеличение размера исковых требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу                    №А83-17516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                             И.В. Евдокимов

                                                                                                                 А.А. Тарасенко