СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2506/2025-ГК

г. Пермь

30 июня 2025 года

Дело № А60-55739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп»: ФИО1. паспорт, доверенность от 12.03.2025, диплом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГостСпецСтрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.03.2025 диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГостСпецСтрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года

по делу № А60-55739/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГостСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп» (далее – истец, ООО «СЛ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГостСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ГостСпецСтрой») о взыскании убытков в размере 242 160 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 заявление ООО «СЛ-Групп» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть от 06.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности понесенных расходов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Ссылается на то, что отверстия на фасаде здания, на которые была установлена вывеска ответчика, уже имелись на дату заключения спорного договора аренды и могли быть произведены иным лицом, либо могли возникнуть после передачи помещения арендодателю арендатором, в данном случае, по мнению апеллянта, не доказано, что дефекты возникли именно в период действия договора с ответчиком вследствие длительного использования помещения. 

Ответчик полагает, что письмо-заключение № 7 от 09.08.2024, выполненное ООО «Инженерный центр «Лидер-С» является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследования производились другого объекта недвижимости; не приложены документы специалистов, которые производили обследование (образование, квалификация и опыт работы); не определены объемы дефектов; невозможно установить состояние строительных материалов; какими измерительными приборами производились замены дефектов; не установлено, кем и в какой период произведены отверстия; не представлено методик исследования помещения; не установлен срок, в результате которого возник износ отделки помещения, так как осмотр проводился 02.08.2024 (то есть через два месяца после подписания акта от 08.06.2024), в связи с чем указанное заключение не позволяет установить, что расчет выявленных недостатков спорного помещения произведен надлежащим образом.

 Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указывая на то, что проведя судебное заседание и отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ответчику предоставлено недостаточное время для формирования заявленного ходатайства.     

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает доказанным и подтвержденным несение расходов, связанных с устранением выявленных недостатков помещения, пояснил, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения № 11/1 от 08.06.2024 арендатор согласился с тем, что оставшиеся после демонтажа вывески следы креплений являются естественным износом, вследствие пользования помещением более 90 месяцев в совокупности; в данном акте содержится вывод комиссии: арендодатель отказался от приема ключей, учитывая выявленные недостатки и отсутствие их фактического устранения на дату осмотра, помещение не передано арендодателю, между тем, передача ключей от помещения ответчиком была осуществлена 23.07.2024, о чем свидетельствует акт возврата ключей, после указанной даты истец произвел поиск организации в целях обследования помещения и определения стоимости убытков, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. К отзыву приложены: фотоматериалы вывески, акт возврата ключей по договору аренды помещений от 23.07.2024.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела опись вложения в письмо с штампом почты от 11.08.2025, почтовую квитанцию от 11.06.2024, электронную переписку (1 стр.); представитель истца возразил против доводов жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств; просил приобщить документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «СЛ-Групп» (арендодатель) и ООО ПКФ «ГостСпецСтрой» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 14/23, согласно пункту 2.1 которого арендодатель на условиях настоящего договора обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения. 

Помещения имеют следующие характеристики: офисное помещение № 11/1 (по плану - № 11/1 площадью 41 кв м.), находящееся на первом этаже офисного здания (пункт 2.2.1 договора), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Орджоникидзе 17а, общей площадью 269 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «СЛ-Групп» (абзац 4 пункта 1 договора). 

Срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи помещений и действует 11 месяцев (пункт 3.1 договора). 

При этом истцом в суд первой инстанции был представлен договор от 01.01.2020 (л.д. 74-82) с актом от 01.01.2020 (л.д. 83), из чего следует, что помещение длительное время по нескольким договорам аренды, заключаемым на 11 месяцев, передавалось в пользование ответчику. Таким образом, помещение первоначально передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020, в нем указано, что претензий по состоянию стороны не имеют.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды от 01.09.2023 арендатор проверил состояние помещений и согласен взять их в аренду на срок и на условиях настоящего договора и поддерживать помещения в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа.

В порядке реализации правомочий, закрепленных в п. 9.3.1 договора аренды, арендодателем было заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, путем направления соответствующего уведомления. Договор аренды сторонами расторгнут с 21.04.2024. 

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А60-22211/2024.

В п. 2.4.1 договора предусмотрено, что в случае его прекращения, арендатор обязуется в дату прекращения договора фактически освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды арендатор обязан по требованию арендодателя устранить указанные в акте недостатки в установленный арендодателем срок, либо в этот срок компенсировать арендодателю расходы необходимые для устранения недостатков. Выбор способа компенсации недостатков принадлежит арендодателю.

Как указано в п. 7.1 договора аренды арендатор обязан за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора согласовать с арендодателем объем, стоимость и срок выполнения арендатором работ по текущему ремонту помещений, в том числе: обновление покраски внутренних стен, внутренних и внешних дверей помещений, текущую замену вышедших из строя ламп освещения; осуществить текущий ремонт арендуемых помещений в согласованных объемах и согласованный срок, либо компенсировать арендодателю стоимость такого ремонта.

08.06.2024 сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения № 11/1, в котором письменно зафиксированы недостатки, выявленные в процессе осмотра передаваемого помещения. Согласно выводу комиссии: арендодатель отказался от приема ключей. Учитывая выявленные недостатки и отсутствие их фактического устранения на дату осмотра, помещение не передано арендодателю (л.д. 12).

В целях определения стоимости расходов, связанных с устранением выявленных недостатков помещения ООО «СЛ-Групп» обратилось к ООО «Инженерный центр «Лидер-С».

В соответствии с выводами, изложенными в письме-заключении № 7 от 09.08.2024 в настоящее время отделка помещения находится в неудовлетворительном состоянии, по причине наличия множественных дефектов от эксплуатации помещения. Для приведения отделки помещения в надлежащее состояние требуется проведение ремонта. В состав ремонтных мероприятий необходимо включить: замену потолочных плит, замену 8 ламп люминесцентных; замену обоев с их последующей покраской; замену полов с устройством нового ламинатного покрытия на подложке; устройство плинтусов; заделку 4-х отверстий на фасаде; замену двух пластиковых стеновых сэндвич панелей. (л.д. 14-19).

Согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, общая стоимость работ (затрат) по ремонту помещения составила 212 157,52 руб. Стоимость услуг специалистов составила 40 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление (исх. № 71 от 29.08.2024) с требованием произвести компенсационную выплату в размере 212 160 руб. 

30.09.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1200. 

Поскольку убытки возмещены истцу не в полном объеме, ООО «СЛ-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику по возмещению стоимости расходов, необходимых к несению в целях устранения недостатков арендуемого помещения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.4.1 договора предусмотрено, что в случае его прекращения, арендатор обязуется в дату прекращения договора фактически освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды арендатор обязан по требованию арендодателя устранить указанные в акте недостатки в установленный арендодателем срок, либо в этот срок компенсировать арендодателю расходы необходимые для устранения недостатков. Выбор способа компенсации недостатков принадлежит арендодателю. 

При этом, как следует из условий п. 7.1 договора аренды, арендатор обязан за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора согласовать с арендодателем объем, стоимость и срок выполнения арендатором работ по текущему ремонту помещений, в том числе: обновление покраски внутренних стен, внутренних и внешних дверей помещений, текущую замену вышедших из строя ламп освещения; осуществить текущий ремонт арендуемых помещений в согласованных объемах и согласованный срок, либо компенсировать арендодателю стоимость такого ремонта.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендованному помещению причинен ущерб, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения № 11/1 от 08.06.2024, в котором зафиксированы недостатки, выявленные в процессе осмотра передаваемого помещения. 

Между тем, принятые по договору аренды обязательства по обязательному ремонту помещения перед его возвратом с предварительным согласованием объема, стоимости и срока выполнения арендатором работ по текущему ремонту помещений арендатором, как это предусмотрено в п. 7.1 договора, не выполнены, ремонт спорного помещения в согласованном объеме с арендодателем, не проведен. 

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что отверстия на фасаде здания, на которые была установлена вывеска ответчика, уже имелись на дату заключения спорного договора аренды и были произведены иным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте приема-передачи помещения в арендное пользование от 01.01.2020, а также в акте от 01.09.2023 отсутствуют указания на какие-либо недостатки, в том числе на наличие имеющихся отверстий на фасаде здания от крепления вывески. Указание на то, что данные отверстия могли быть произведены иным лицом, материалами дела не подтверждено.  

При этом в п. 2.4.3 договора аренды определено, что арендатор обязан по требованию арендодателя устранить указанные в акте недостатки в установленный арендодателем срок, либо в этот срок компенсировать арендодателю расходы необходимые для устранения недостатков. Выбор способа компенсации недостатков принадлежит арендодателю. 

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата лишь в размере 10 000 руб., тогда как в соответствии с письмом-заключением № 7 от 09.08.2024 стоимость работ (затрат) по ремонту помещения составила 212 157,52 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о том, что письмо-заключение № 7 от 09.08.2024, выполненное ООО «Инженерный центр «Лидер-С» является недопустимым доказательством по делу, так как не позволяет установить, что расчет выявленных недостатков спорного помещения произведен надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными.

Оценив, представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, данное письмо-заключение подтверждает факт возникновения недостатков спорного помещения в период аренды, поскольку из его содержания следует, что в настоящее время (август 2024 г.) отделка помещения находится в неудовлетворительном состоянии, по причине наличия множественных дефектов от эксплуатации помещения. Для приведения отделки помещения в надлежащее состояние требуется проведение ремонта.

Оснований полагать, что исследование проводились ООО «Инженерный центр «Лидер-С» в отношении иного объекта, нежели указанного в договоре аренды, у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика, специалисты проводившие обследование помещения имеют должную квалификацию и опыт. Сомнений в том, что исследование проведено ненадлежащими лицами, а также в обоснованности данного заключения у суда не возникло. Каких-либо нарушений письмо-заключение от 09.08.2024 не содержит. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы ответчика о том, что недостатки помещения могли возникнуть после передачи помещения, подлежат отклонению, поскольку согласно представленному истцом акту передача ключей от офисного помещения ответчиком была осуществлена 23.07.2024, о чем свидетельствует акт возврата ключей, подписанный между сторонами. После указанной даты и получения доступа в спорное помещение ООО «СЛ-Групп» произвело поиск организации в целях обследования помещения и определения стоимости убытков, 02.08.2024 произведено обследование объекта и 08.08.2024 подготовлено заключение ООО «Инженерный центр «Лидер-С». 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, а также в прилагаемых к заключению ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, ответчиком не представлено. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 04.02.2025 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как несвоевременно представленного и без доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с представлением всех необходимых сведений и документов гораздо раньше - в определении о назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2024 (на 26.12.2024). При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и принятия мер по оспариванию внесудебного заключения, изначально представленного истцом в дело, учитывая, что иск поступил в суд 26.09.2024. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, размер расходов истца ответчиком по существу не опровергнут, доказательств иного не представлено. 

Доводы апеллянта о несвоевременности составления заключения специалиста со ссылкой на опись отправляемых почтой документов (в том числе ключей от помещения), а также на то, что ключи были отправлены 11.06.2024, а не в июле, как указывает истец, представляя подписанный  обеими сторонами акт от 23.07.2024, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на копии представленной в суд апелляционной инстанции описи проставлен штамп почты с датой  - «11.08(06).2025», т.е. дата, которая не наступила либо, если указан шестой месяц – июнь 2025 г. – дата через год после даты, указанной в квитанции почты – 11.06.2024, следовательно, суд критически оценивает указанную опись вложения; состав почтового отправления, на которое ссылается ответчик, достоверно не установлен.

При этом суд отмечает, что даже при приемке помещения в июне 2024 г., с учетом имеющегося в деле акта с указанием недостатков от 08.06.2024 (л.д. 12), проведение исследования специалистами 02.08.2024 является своевременным, период времени не является столь длительным, чтобы состояние помещения значительно изменилось. 

Ссылки ответчика на осмотр экспертами не того помещения, которое было арендовано, отклонены, т.к. в заключении указано помещение № 11(л.д. 14), аналогичный номер помещения указан в договоре, в том числе в плане (приложение № 11 к договору) – л.д. 11.

Доводы ответчика о том, что отверстия на фасаде появились в связи с установкой вывески иным лицом с таким же наименованием, отклонены, поскольку доказательств аренды помещения ООО «Гостспецстрой» с иным ИНН не имеется, напротив, как следует из материалов дела, именно ответчик арендовал помещение истца (ИНН ответчика указан, в том числе в акте от 01.01.2020).

С учетом изложенного, установив, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные условиями договора аренды по проведению текущего ремонта помещения перед его возвратом из аренды, обязанность по проведению которого прямо предусмотрена в договоре, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-55739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов