Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-145473/2020

26-957 

22 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСЛАВЛЬ"

(141544, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 843"

(119602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения гражданско – правового договора бюджетного учреждения № 32-2020 от 30.04.2020г., выраженного в решении исх. №86 от 10.07.2020г. недействительным

при участии:

от истца:  ФИО3, паспорт,  доверенность от 28.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании, генеральный директор ФИО4, паспорт

от ответчика: ФИО5, паспорт,  доверенность от 17.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, паспорт, доверенность от 17.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСЛАВЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 843" о признании одностороннего отказа от исполнения гражданско – правового договора бюджетного учреждения № 32-2020 от 30.04.2020г., выраженного в решении исх. №86 от 10.07.2020г. недействительным.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, по результатам открытого конкурса/аукциона, проведённого Ответчиком, между ООО «ДОМОСЛАВЛЬ» (далее – Истец) и ГБОУ «Школа № 843» (далее – Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 32-2020 от 30.04.2020 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд Школы № 843 (далее – Контракт) по процедуре № 0873500000820001478. Срок Контракта: с "01" мая 2020 г. по "31" августа 2020 г.

ГБОУ Школа № 843 решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения исх. №86 от 10.07.2020 (приложение 2) в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта. В свою очередь, Истец направил Ответчику обоснованные возражения исх.№208/07 от 20.07.2020 (приложение 3). Несмотря на это, Ответчиком решение об одностороннем расторжении отозвано не было и сотрудникам Истца стали отказывать в доступе на обслуживаемые объекты ещё до вступления в силу одностороннего решения о расторжении. 

Истец считает решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, им обязанности по Контракту исполнялись добросовестно. Несмотря на препятствия, оказываемые Ответчиком. Ежедневные осмотры доступных помещений, инженерных систем и оборудования производились Истцом качественно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, принимая все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с требованиями Контракта. Истец приступил к исполнению обязательств по Контракту своевременно. В соответствии с п. 2.12 Технического задания Истцом осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. Результаты осмотров отражаются в журналах осмотра.

Несмотря на добросовестное исполнения обязательств по контракту Истцом получено от Ответчика два претензионных требования исх. № 94 от 30.06.2020г и исх. № 97 от 02.07.2020г:

В первой претензии № 94 от 30.06.2020, указано о ненадлежащем исполнении Истцом условий Контракта, а именно, неосуществление обхода здания 30.06.2020 с записью журналы технических осмотров. Однако, Истец, соблюдая все меры предосторожности в период действия ограничительных мер из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и после их ослабления, производил обслуживание инженерных систем зданий Ответчика и выполнял поступающие от заявки. Так сотрудники Истца находились на объектах Ответчика, выполняли работы по обслуживанию инженерных систем и поступившие заявки, но, запись в журнал по объективным причинам 30.06.2020 не произвели. Однако, данный факт нельзя признать ненадлежащим оказанием услуг, так как оказанные услуги подтверждаются другими доказательствами, а не только журналами технических осмотров, кроме того, отсутствие записи в журнале технических осмотров не могут сами по себе считаться существенными нарушением условий контракта.

Во второй претензии № 97 от 02.07.2020 указано, что услуги не оказываются, так как по состоянию на 30.06.2020 не получены акты готовности к отопительному сезону согласно п. 3.3.3 технического задания. Однако, сотрудниками ООО «ДОМОСЛАВЛЬ» заранее были выявлены сантехнические неисправности, без исправления которых акты готовности к отопительному сезону не могли быть получены, так как их получение зависит от третьей стороны (ПАО МОЭК), а не от Истца. Между Сторонами 08.06.2020 был заключён ещё один гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 40-2020 (приложение 4) на выполнение необходимых сантехнических работ. Срок выполнения этих работ тридцать календарных дней с момента заключения. Работы выполнены 08.07.2020, что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ от 08.07.2020 (приложение 5). Только после выполнения сантехнических работ могли быть получены акты готовности к отопительному сезону у ресурсоснабжающей организации (ПАО МОЭК). В свою очередь Истец направил заявку в ПАО МОЭК, которая в свою очередь должна назначить дату и время для направления своего сотрудника на объект(ы), однако это не происходит оперативно в связи с возросшей нагрузкой из-за нерабочих дней в связи с эпидемией COVID-19. Тем не менее Ответчик, через день, а именно 10.07.2020 принимает решение об одностороннем расторжении контракта на основании того, что Истцом в срок, до 30.06.2020 не проведены гидравлические испытания и не получены акты готовности к отопительному сезону.

По мнению истца, им произведены все необходимые работы со своей стороны для проведения гидравлических испытаний, тем самым приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что по его мнению ответчиком нарушена процедура одностороннего расторжения Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашаясь при этом с доводами отзыва ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком.

Как указывает истец, его сотрудники находились на объектах Ответчика, выполняли работы по обслуживанию инженерных систем и поступившие заявки, но, запись в журнал по объективным причинам 30.06.2020 года не произвели. Однако, данный факт нельзя признать ненадлежащим оказание услуг, так как оказанные услуги подтверждаются другими доказательствами, а не только журналами технических осмотров, кроме того, отсутствие записи в журнале технических осмотров не могут сами по себе считаться существенным нарушением условий контракта.

Вместе с тем, пункт 2.12 Технического задания предусматривает, что исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра».

Пунктом 3.11 Технического задания установлено, что исполнитель осуществляет ведение технической, эксплуатационной и отчётной документации в следующем составе:

- журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему);

- журнал инструктажей по охране труда и технике безопасности;

- журнал выдачи нарядов и распоряжений.

Запись в журнале является предусмотренным условием Контракта обязательным доказательством факта проведения работ.

Иных доказательств проведения работ истцом не представлено.

Установив факт оказания услуг не в полном объеме, а именно, то, что 30.06.2020 года не был проведен обход здания с записью в журналы технических осмотров, Ответчик направил Истцу Претензию от 30.06.2020 года исх. № 94 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отклоняя довод истца о том, что были заранее выявлены сантехнические неисправности, поскольку устранение этих неисправностей не позволило провести сдачу работ по Контракту (получение акта) в установленный срок 30.06.2020 года, суд учитывает то, между сторонами был заключен дополнительный договор на проведение сантехнических работ. Срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней, вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяло срока получения акта «опрессовки» по первому Контракту. Работы предполагалось провести с исполнением первого Контракта в установленный срок.

По дополнительному договору предусматривалась замена шести фланцевых задвижек условным диаметром 100 мм. Согласно Локальной смете к Договору затраты труда на выполнение всех работ составляют 29,4 человек/часов.

Таким образом, работы по второму договору один человек завершил бы за тридцать рабочих часов.

02 июля 2020 года Ответчик направил Истцу Претензию исх. №97 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта, ввиду отсутствия Акта готовности к отопительному сезону по состоянию на 30.06.2020 года.

В ответе на Претензию Истец (письмо исх.№ 195/07 от 03.07.2020 года), гарантировал что: «сдача систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону с получением актов о готовности к отопительному сезону ... будет проведена в срок с 06.07.2020 по 07.07.2020 г.» (Письмо прилагается).

Вместе с тем, Акт-обследование от 10.07.2020 года, составленный представителем предприятия №2 Филиала №8 ПАО МОЭК зафиксировал наличие трех нарушений и сделал предписание (Акт прилагается). Указанные нарушения не связаны с выполнением Истцом работ, указанных в дополнительном Договоре.

Таким образом, истец трижды нарушил срок получения Акта о готовности к отопительному сезону: срок установленный Контрактом (30.06.2020), срок указанный в письме (06-07.07.2020), срок фактической попытки сдачи работ (10.07.2020).

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры расторжения контракта судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14).

Вместе с тем, в сроки, установленные п. п. 13, 14 ст. 95 44-ФЗ Подрядчик не приступил к выполнению работ, замечания, послужившие основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не устранил.

При таких обстоятельствах Заказчик полагает, что Подрядчик, не совершая действий по соблюдению вышеуказанных норм и принятых на себя обязательств фактически признал односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд установил, что действия ответчика не нарушили права Истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1