ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025

Дело № А41-10601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2024 № 3-35/38, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.11.2023, 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: извещен, не явился, 

от Министерства строительного комплекса Московской области: извещен, не явился, 

от Министерства жилищной политики Московской области: извещен, не явился,

от ООО «Бройлерсити»: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Бройлерсити», 

о понуждении к исполнению обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (далее – ответчик, ООО «КМЗ «Александрия») обязанности открыть Кабинет семейного доктора, общей площадью не менее 182, 91 кв. м, в соответствии с Социальным соглашением от 06.07.2015 № 3-44/64 (далее – Социальное соглашение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМЗ «Александрия» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «КМЗ «Александрия» было заключено Социальное соглашение, по условиям которого ООО «КМЗ «Александрия» обязуется в предусмотренный Соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц обеспечить открытие Кабинета семейного доктора, общей площадью не менее 182, 91 кв. м, при соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных программой Московской области «Семейный доктор» в административно-хозяйственном здании Комплексной малоэтажной жилой застройки «Александрия», строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:28:01100150:14 по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Калачево, местоположение которого указано на Схеме архитектурно-планировочной организации территории (Приложение № 1 к Социальному соглашению), а Администрация обязуется оказывать содействие в реализации данного Соглашения (пункт 1.1 Социального соглашения).

Согласно пункту 1.2 Социального соглашения ООО «КМЗ «Александрия» обязуется обеспечить открытие Кабинета семейного доктора в соответствии с типовым проектом или согласованным с Администрацией индивидуальным проектом объекта в полном объеме своими силами и средствами или с привлечением иных организаций. Характеристики и месторасположение помещений объекта с указанием их площадей отражены на План-схеме Кабинета семейного доктора (Приложение № 2 к настоящему Соглашению).

В соответствии с пунктом 1.3 Социального соглашения в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 3-43/94 к нему, открытие Кабинета семейного доктора должно быть произведено ООО «КМЗ «Александрия» не позднее III квартала 2021 года.

Пунктом 6.3 Социального соглашения предусмотрено, что в случае полного невыполнения обществом «Александрия» обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 Соглашения (не приступило к строительству Объекта), общество «Александрия» обязалось передать Администрации денежные средства, необходимые для постройки (создания) Объекта в размере 20 636 290 руб. 

В случае нарушения сроков сдачи Объекта, определенного в пункте 1.3 Соглашения более чем на шесть календарных месяцев, общество «Александрия» передает Администрации денежные средства необходимые для завершения строительства, размер которых определяется на основании проектно-сметной документации и оформляется соглашением сторон. 

Пунктом 6.4 Социального соглашения предусмотрено, что положения пункта 6.3 Соглашения не применяются сторонами при условии не сдачи жилых домов комплексной малоэтажной жилой застройки «Александрия» в эксплуатацию к сроку, определенному в пункте 1.3 Соглашения. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют новые сроки строительства Объекта, в соответствии со сроками сдачи в эксплуатацию жилых домов Комплексной малоэтажной жилой застройки «Александрия». 

Разрешением на строительство от 15.07.2016 № RU50-41-5409-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, в отношении объекта капитального строительства «Комплекс малоэтажной жилой застройки «Александрия» предусмотрена очередность строительства, включающая в себя 1, 2, 3 и 4 очереди строительства. 

Ссылаясь на то, что в установленный соглашением срок Кабинет семейного доктора не открыт, а также в условиях нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:2822 в пользовании ООО «КМЗ «Александрия» на правах аренды на данном участке отсутствует предусмотренный проектом планировки территорий входящий в состав въездной группы, Кабинет, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что обязательство ответчика по строительству Кабинета семейного доктора фактически не наступило, у ответчика не имеется в собственности административно-хозяйственного здания или здания въездной группы площадью 2 000 кв. м, позволяющие разместить в них Кабинет семейного доктора, строительство таких объектов не начато.

При этом суды установили, что объект въездной группы, на отсутствие в котором Кабинета семейного доктора ссылалась Администрация, является нежилым зданием, именуемым «Башня въездной группы», имеющим площадь 111,6 кв. м и кадастровый номер 50:28:0110150:3933; конструктивные особенности указанного нежилого здания не позволяют разместить в нем Кабинет; ответчиком построена и введена в эксплуатацию лишь часть объекта капитального строительства, а именно объекты инфраструктуры и жилые дома 1 и 2 очереди строительства; строительство жилых домов 3 очереди ведется.

Согласно проектной документации, подготовленной в соответствии с Проектом планировки территорий, утвержденным Министерством строительного комплекса Московской области от 09.07.2015, предусмотрено строительство зданий въездной группы (правое и левое крыло), в котором в последующем планируется разместить Кабинет. Строительство въездной группы (правое и левое крыло) не начато.

Кроме того, судами указано, что истец применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, сформулировав требования без указания конкретной обязанности, подлежащей возложению на ответчика; суд первой инстанции неоднократно предлагал Администрации уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права, но к реализации прав, предусмотренных названной нормой Администрация в установленном порядке не прибегла, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования соответствующих положений Социального соглашения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А41-10601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 М.П. Горшкова