﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1479/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Кирилла Сануевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А59-41/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (ОГРН: 1026500520892, ИНН: 6501103801, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Мебельный, д. 1А/5)

к Ким Кириллу Сануевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (ОГРН: 1106501009515, ИНН: 6501232564, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441,               корп. А/1, оф. 202) несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее –              ООО «Полигранд», кредитор) 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (далее – ООО «СтройСнаб Восток», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление ООО «Полигранд» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСнаб Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве, 31.07.2020 ООО «Полигранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «СтройСнаб Восток» Ким Кирилла Сануевича (далее – ответчик) и взыскании с него в пользу кредитора                   1 063 882,81 руб.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «СтройСнаб Восток» прекращено.

Определением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление ООО «Полигранд» удовлетворено. С Кима К.С. в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 063 882,81 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ким К.С. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, с учетом наличия установленной судебными актами дебиторской задолженности, достаточной для погашения требований кредиторов, на 24.12.2018 у общества отсутствовали признаки банкротства. Указывает, что ответчик как руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, в том числе за счет погашения имеющейся дебиторской задолженности в полном объеме и принимал разумные меры к этому. Полагает, что в отсутствие надлежащего уведомления о начавшемся судебном разбирательстве о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик не мог в должной степени представить суду доказательства своей разумности и добросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности должника, в том числе по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что вывод судов о том, что по состоянию на 06.09.2017 у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не достаточно обоснован. Само по себе неисполнение должником денежных обязательств перед единственным кредитором, не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полигранд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что возникшие у общества финансовые затруднения нельзя отнести к временным. Отсутствие какого-либо экономически обоснованного плана, наличие задолженности перед кредиторами, непогашенной по настоящее время, игнорирование досудебных претензий и решений арбитражных судов, свидетельствуют о недобросовестности ответчика как руководителя должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.11.2020 и постановления от 01.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на дату введения в отношении ООО «СтройСнаб Восток» процедуры наблюдения полномочия генерального директора общества осуществлял               Ким К.С., который является и единственным учредителем должника.

Полагая, что Ким К.С. как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу временному управляющему документации ООО «СтройСнаб Восток» и неподачу заявления о признании общества банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением суда от 30.06.2020 по данному делу о банкротстве на Ким К.С. возлагалась обязанность по передаче временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность ООО «СтройСнаб Восток», которая им не исполнена, однако подтверждения наличия причинно-следственной связи между непередачей документации общества и невозможностью формирования конкурсной массы кредитором, в том числе наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности ООО «Полигранд» обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба Ким К.С. не содержит доводов относительно выводов судов об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, а в отзыве ООО «Полигранд», поступившем после истечения срока на кассационное обжалование, имеется только указание на то, что требования кредитора заявлялись, в том числе со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судебные акты в соответствующей части проверке не подлежат. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее –           ООО «Бигсан», поставщик) и ООО «СтройСнаб Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 05/2017, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Бигсан» в соответствии с товарной накладной от 31.05.2017 № 15 поставило                    ООО «СтройСнаб Восток» товар на общую сумму 434 240 руб., который принят последним в отсутствие претензий по качеству и объему поставленной продукции.

На оплату поставленного товара ООО «Бигсан» выставило счет-фактуру от 31.05.2017 № 22 на указанную сумму, которая в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена.

Сроки оплаты товара договором сторонами не предусмотрены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                              «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет не более трех рабочих дней.

Таким образом, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного товара (то есть 06.06.2017) на стороне ООО «СтройСнаб Восток» возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

В связи с неисполнением ООО «СтройСнаб Восток» своих обязательств ООО «Бигсан» обратилось в рамках данного дела о банкротстве с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Определением суда от 26.06.2020 по данному делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов               ООО «СтройСнаб Восток» требования ООО «Бигсан» в размере, в том числе, 434 240 руб.

Кроме того, 10.05.2018 между ООО «Полигранд» (займодавец) и                 ООО «СтройСнаб Восток» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты, в порядке, в размере и сроки, предусмотренные данным договором.

В силу пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа частями в течение 1 месяца с момента подписания названного договора со сроком использования не более 6 месяцев. Днем исполнения заемщиком возврата суммы займа и процентов займодавцу считается день возврата всех денежных средств (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Полигранд» платежными поручениями от 10.05.2018 № 257, от 21.05.2018 № 282 и от 24.05.2018 № 298 перечислило на счет ООО «СтройСнаб Восток» сумму займа.

ООО «СтройСнаб Восток» обязанности по возврату суммы займа в полном объеме не исполнило, в связи с чем ООО «Полигранд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу № А59-1591/2019 исковые требования ООО «Полигранд» удовлетворены, с ООО «СтройСнаб Восток» в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 970 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 477,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 руб., всего – 1 063 882,81 руб.

Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения ООО «Полигранд» в суд с заявлением о признании                           ООО «СтройСнаб Восток» банкротом и введения в отношении общества процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «СтройСнаб Восток», имея по состоянию на 06.09.2017 обязательства перед ООО «Бигсан», превышающие                 300 000 руб., и неисполненные более трех месяцев ввиду недостаточности денежных средств, отвечало признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении у Ким К.С. как генерального директора общества с указанной даты обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая впоследствии им не исполнена.

Поскольку обязательства ООО «СтройСнаб Восток» перед                          ООО «Полигранд» в размере 1 063 882,81 руб. возникли после неисполнения                 Ким К.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что с учетом наличия установленной судебными актами дебиторской задолженности, достаточной для погашения требований кредиторов, на 24.12.2018 у ООО «СтройСнаб Восток» отсутствовали признаки банкротства; ответчик как руководитель обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, в том числе за счет погашения имеющейся дебиторской задолженности в полном объеме и принимал разумные меры к этому, отклоняются судом округа как неподтвержденные материалами дела и противоречащие выводам суда, изложенным в определении от 08.09.2020 о прекращении производство по данному делу                       о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу, и нежелания лиц, участвующих в деле, финансировать дальнейшее ведение процедуры (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Ссылка на ненадлежащее уведомление Ким К.С. о начавшемся судебном разбирательстве признается несостоятельной, поскольку ответчик извещен о рассмотрении обособленного спора в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Риск наступления негативных последствий несовершения действий по получению исходящей от суда почтовой корреспонденции в силу части 2 статьи 9 Кодекса относится на ответчика.

Более того, указывая на невозможность представить суду подтверждение своей разумности и добросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности должника, в том числе по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, по причине отсутствия сведений о рассмотрении заявления кредитора, ответчик, инициировав пересмотр апелляционным судом определения от 25.11.2020, при этом право на предоставление дополнительных доказательств не реализовал.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А59-41/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков