ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2139/2021

г. Ессентуки

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 по делу № А25 -2139/2021, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северо -Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Агрокомбинат «Южный» ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2022), представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» ФИО3 по доверенности № 281 от 20.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на проведение мероприятий по противоградовой защите теплиц АО Агрокомбинат «Южный» от 04.06.2020 № 10 в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 108 864 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования своевременности и качества выполнения противоградовой защиты.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на проведение мероприятий по противоградовой защите теплиц АО Агрокомбинат «Южный» в 2020 году от 04.06.2020 № 10 (далее–договор), в соответствии с условиями договора истец осуществляет противоградовую защиту блоков остекленных теплиц                 АО Агрокомбинат «Южный» Абазинского муниципального района КЧР в соответствии с ФЗ РФ № 113-ФЗ от 19.07.1998 «О гидрометеорологической службе» на основе «Временных методических указаний по воздействию на градовые процессы», введенных приказом Госкомгидромета № 229 от 22.09.1986 и технического проекта противоградовой защиты АО Агрокомбинат «Южный». 

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен пунктами 3.1 и 3.2 договора, согласно которым стоимость проведения мероприятий по противоградовой защите составляет 4 800 000 рублей, 50 % стоимости проведения (2 400 000 рублей) мероприятий по противоградовой защите заказчик обязуется оплатить в течение                        20 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а оставшуюся сумму (2 400 000 рублей) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора заказчик производит оплату согласно разделу 3 договора, а исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по осуществлению градовой защиты блоков остекленных теплиц. Исполнитель начинает работы через 10 дней со дня поступления денежных средств указанных в пункте 3.2 договора на расчетный счет исполнителя и выполняет их по 10 октября 2020 года, для чего Карачаево-Черкесская военизированная часть: - обеспечивает основной и дублирующей спецтехникой (пусковые установки, радиостанции, аккумуляторы и прочее) пункты воздействия: № 1 (а. ФИО4), № 2 (Водохранилище), № 3 (ст. Красногорская), разворачивает и осуществляет их подготовку к оперативной работе в течение 10 дней; - привлекает к обстрелу градоопасных облаков республиканские пункты воздействия № 8 (а.Хабез), № 5 (с. Кара-Паго). Республиканские пункты воздействия привлекаются только при наличии необходимого количества противоградовых ракет на данных пунктах воздействия. - использует остаток противоградовых ракет «Алазань-6» в количестве 75 штук, оставшихся после закрытия противоградового сезона 2019 года. - производит необходимые ремонтно-восстановительные работы по всем задействованным пунктам воздействия. - перед началом обстрела градовых облаков информировать диспетчерский пункт заказчика для вывода людей в безопасное место. После завершения оказанных услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершенных работ. Не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах. Не позднее 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора применяемая в Российской Федерации технология противоградовой защиты не гарантирует 100 % эффективности, следовательно, выпадение града не исключается. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами взаимных обязательств по договору. 

Платежным поручением от 10.06.2020 № 6938 ответчиком произведена оплата 50 % стоимости проведения мероприятий по противоградовой защите заказчик в размере 2 400 000 рублей. 

Факт оказания истцом услуг по проведению мероприятий по противоградовой защите теплиц АО Агрокомбинат «Южный» и получению её ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скреплёнными печатями сторон договора актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020 № т14, актом об оказании услуг от 12.10.2020 № 0000-000039 на сумму 4 800 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения противоградовых мероприятий истцом представлены суду приказ от 10.06.2020 № 27 «О переходе КЧ ВЧ на работу в полевых условиях в противоградовом сезоне 2020 года», приказ от 23.09.2020 № 62а «О свертывании полевых работ 2020 года военизированными подразделениями ФГБУ «Северо-Кавказская ВС» и их подготовка к противоградовому сезону 2021 года», акт от 25.06.2020 № 1 о списании противоградовых изделий типа «Алазань-6» с учета в количестве 24 шт., акт от 13.07.2020 № 2 о списании противоградовых изделий типа «Алазань-6» с учета в количестве 6 шт., акт от 22.07.2020 № 3 о списании противоградовых изделий типа «Алазань-6» с учета в количестве 12 шт., акт от 29.07.2020 № 4 о списании противоградовых изделий типа «Алазань-6» с учета в количестве 20 шт., акт от 02.08.2020 №5 о списании противоградовых изделий типа «Алазань-6» с учета в количестве 13 шт. 

15.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 623 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. 

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления учреждением иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 2 400 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                оказанных услуг истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 по 06.07.2021 в размере 108 864 рубля.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на 8 день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи             9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным в части размера ключевой ставки, подлежащей применению при начислении неустойки (с                            28.02.2022 ключевая ставка составила 20 %), что привело к занижению суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 108 864 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании пени в размере 108 864 рубля удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 по делу № А25-2139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

           С.Н. Демченко