ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23079/2023

Дело № А41-37718/21

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Групп» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Кузнец Клин Плюс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «СпецМонтажСтрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Альтернатива Групп» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 11 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-37718/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнец Клин Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнец Клин Плюс» (далее – истец, ООО «Кузнец Клин Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - ООО «СпецМонтажСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 621 470 руб., договорной неустойки за период с 24.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0.1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу  № А41-37718/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 105). 

ООО «Кузнец Клин Плюс» выданы исполнительные листы: от 23.09.2021 серии ФС № 024460494 и от 23.09.2021 серии ФС № 024460495.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Кузнец Клин Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.09.2021 серии ФС 024460494.

24 марта 2022 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 1 л. д. 121-123). 

Впоследствии ООО «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по настоящему делу - ООО «Кузнец Клин Плюс» на его правопреемника - ООО «Строй Групп» в порядке статьи 48 АПК РФ (т. 1 л. д. 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-37718/21 произведена замена ООО «Кузнец Клин Плюс» на ООО «Строй Групп» в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л. д. 170-171).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Кузнец Клин Плюс», ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Альтернатива Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Строй Групп» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Строй Групп», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В подтверждение факта правопреемства между ООО «Кузнец Клин Плюс» и ООО «Строй Групп» суду представлены следующие документы:

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 26.06.2023, заключенное между ООО «Альтернатива Групп» (цедент) и ООО «Строй Групп» (цессионарий) (т. 1 л. д. 150-153);

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 06.07.2023, заключенное между ООО «Кузнец Клин Плюс» (цедент) и ООО «Альтернатива Групп» (цессионарий) (т. 1 л. д. 146-149);

- акт приема-передачи по договору уступки прав требования цессии от 26.06.2023 (т. 1 л. д. 142-143);

- платежное поручение от 05.07.2023 № 1 на сумму 650 000 руб. (т. 1 л. д. 145);

- уведомление должника 26.06.2023 № 26-06 о переуступке права требования (цессии) (т. 1 л. д. 154); 

- чек и опись об отправке уведомления (т. 1 л. д. 137-138); 

- акт приема-передачи по договору уступки прав требования цессии от 06.07.2023 (т. 1 л. д. 156-157); 

- платежное поручение от 07.07 2023 № 259 на сумму 660 000 руб. (т. 1 л. д. 144); 

- уведомление должника от 07.07.2023 № 07-07 о переуступке права требования (цессии) (т. 1 л. д. 140-141).

Оценив указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу             № А41-37718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская