АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33490/2017

г. Краснодар

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Кубаньдорстрой», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО1 выразившееся в списании с расчетного счета ООО «Кубаньдорстрой» исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП,

- об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть ООО «Кубаньдорстрой» незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 25.07.2017, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Кубаньдорстрой», к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  к УФССП России по Краснодарскому краю,  о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО1 выразившееся в списании с расчетного счета ООО «Кубаньдорстрой» исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП, об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть ООО «Кубаньдорстрой» незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель обратился с заявлением об отказе от требования об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть ООО «Кубаньдорстрой» незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП.

Отказ принять, производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2017 года  судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 03.07.2017  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «КубаньДорСтрой» 10000 рублей исполнительского сбора.

14.07.2017 года с расчетного счета в ОАО «Уралсиб» судебным приставом-исполнителем была списана сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Общество, не согласившись с действия судебного пристава по списанию исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления от 26.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства №  133914/17/23088-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 133914/17/23088-ИП на предмет взыскания с ООО «КубаньДорСтрой» 500 рублей. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «КубаньДорСтрой» 10000 рублей исполнительского сбора .

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (03.07.2017 года) пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП, не истек. 

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Служба судебных приставов ссылается на следующие документы, подтверждающие отправку и получение Обществом Постановления о возбуждении исполнительного производства: копия реестров отправки простой корреспонденции. 

Вместе с тем, как видно из предоставленного судебным приставом-исполнителем реестра, нет возможности установить какой именно документ был направлен судебным приставом-исполнителем. 

Также в предоставленном реестре отсутствует адрес по которому направлялись письма, что также не может свидетельствовать, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 133914/17/23088-ИП было направлено по адресу ООО «КубаньДорСтрой» - 

<

...>.

Более того, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указывает о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено им, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции.

Данный довод судебного пристава-исполнителя отклоняется судом, так как реестр отправки простой корреспонденции не может подтверждать факт направления именно постановления о возбуждении исполнительного производства №  133914/17/23088-ИП, так как отсутствует внутренняя опись вложения. Более того из предоставленного реестра невозможно установить с какой именно даты начал свои исчисление предоставленный законом и судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», -  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и о мерах принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. 

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст.24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Более того, Конституционный суд своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что “статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.”

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны  служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. 

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был отправлен в адрес заявителя.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено. 

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «КубаньДорСтрой». 

Поскольку положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства  для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества подлежат удовлетворению. 

Судом также учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 года заявителю не направлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона N 229-ФЗ и права Общества, гарантированные Законом N 229-ФЗ, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с тем, что ООО «Кубаньдорстрой» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», следовательно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 года является незаконным. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что списание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 10000 руб. также является не соответствующим закону. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемой ситуации исполнительский сбор был взыскан с должника при отсутствии доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения таких исполнительных действий, как взыскание с Общества исполнительского сбора, в связи с чем, оспариваемое постановление от 03.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «Кубаньдорстрой» денежных средств, находящихся на счете должника не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Общества, в связи с незаконностью изъятия денежных средств, требование Общества о признании незаконных действий по списанию денежных средств подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от  03.07.2017  по исполнительному производству  № 133914/17/23088-ИП подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО1    о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворить. 

Отказ от требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить 10 000 руб. принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от  03.07.2017  по исполнительному производству  № 133914/17/23088-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб