ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1016/2020

17.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-1016/2020, принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 об освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №108472/21/05023-ИП от 08.08.2021 в размере 50 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – инспекция), выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об уставном фонде колхоза "Санчинский" (далее –колхоз) в размере 3 094 000 руб. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об уставном фонде колхоза в указанном размере.

16.07.2021 по ходатайству взыскателя судом выдан исполнительный лист серии ФС №035265822 на принудительное исполнение указанного решения суда в части обязания инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об уставном фонде колхоза в размере 3 094 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела службы приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 08.08.2021 возбуждено исполнительное производство №108472/21/05023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 21.03.2022 вынесено постановление №05023/22/141133 о взыскании с инспекции исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.03.2022 инспекция обратилась в суд с заявлением об освобождении её от взыскания указанного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-1016/2020 суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного в отношении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 по исполнительному производству №108472/21/05023-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора (50 000 руб.), определив его в размере 37 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-1016/2020 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым освободить её от взыскания указанного исполнительского сбора.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

08.08.2022 от МРИФНС России №4 по РД  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-1016/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-1016/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). 

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – инспекция), выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об уставном фонде колхоза "Санчинский" (далее –колхоз) в размере 3 094 000 руб. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об уставном фонде колхоза в указанном размере.

В соответствии с частью статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. 

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера): 

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта"); 

- административная ответственность (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера"); 

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ); 

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции. 

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. 

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Инспекция в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ссылается на то, что в решении суда по данному делу не указана конкретная запись, в которую следует внести изменения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции из мотивировочной части решения суда от 11.03.2021 по данному делу следует, что 03.12.2019 колхоз обратился в инспекцию с заявлением об исправлении технической ошибки, в котором сообщается о том, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации колхоза в соответствующий реестр не внесены сведения о размере уставного капитала.

Кооператив просил инспекцию исправить допущенную техническую ошибку путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Решением от 11.12.2019 № 6877А инспекция отказала колхозу во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления по форме Р13001.

Решением суда по данному делу суд признал указанный отказ незаконным и обязал инспекцию внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала колхоза.

Таким образом, доводы инспекции о наличии неясности каким образом ей следует исполнить судебный акт являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлены.

Учитывая непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

При этом учитывая, что инспекция является бюджетной организацией, а оснований для полного освобождения её от уплаты исполнительского сбора нет, то суд первой инстанции на основании рассматриваемого заявления инспекции, верно пришел к выводу возможным снизить размер указанного исполнительского сбора до минимального размера, предусмотренного часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15- 1016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

 

         Судья

 

              Е.В. Жуков