АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17642/2022

20 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании пени,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс» о взыскании пени по муниципальным контрактам: 

1) №0360300298221001210 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года в размере 95 344 рублей 76 копеек; 

2) №0360300298221001211 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года в размере 95 344 рублей 76 копеек; 

3) №0360300298221001212 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года в размере 95 344 рублей 76 копеек; 

4) №0360300298221001213 от 09.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года в размере 95 344 рублей 76 копеек; 

5) №0360300298221001214 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года в размере 95 344 рублей 76 копеек.

Определением суда от 20.07.2022 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 13.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между МКУ «Капитальное строительство» (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Стройресурс» (Застройщик) заключены муниципальные контракты №№: 0360300298221001210, 0360300298221001211, 0360300298221001212, 0360300298221001213, 0360300298221001214 на приобретение Участником долевого строительства у Застройщика жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020266:7, по строительному адресу: 

<

...> №№25, 25а, 256, 27, 27а СарГРЭС в собственность муниципального образования «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для последующего предоставления гражданам.

Застройщик обязуется в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в городе Саратове с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020266:7, по строительному адресу: 

<

...>, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> №25, 25а, 25б, 27, 27а СарГРЭС, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение, обусловленное пунктом 1.3. контракта, а Участник долевого строительства обязуется в установленном контрактом порядке и срок уплатить Застройщику обусловленную контрактом цену, и по окончании строительства принять в муниципальную собственность жилое помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанных муниципальных контрактов, передаче истцу подлежали жилые помещения (далее по тексту - квартиры), имеющие индивидуальные характеристики, указанные в приложении №1 к муниципальным контрактам, а именно:

1) По муниципальному контракту №0360300298221001210 от 03.08.2021 жилое помещение (квартира) №107 (строительный номер) расположенная на 8 этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции «Б», общей площадью 44,07 м2.

2) По муниципальному контракту №0360300298221001211 от 03.08.2021 - жилое помещение (квартира) №104 (строительный номер) расположенная на 8 этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции «Б», общей площадью 44,07 м2. 

3) По муниципальному контракту №0360300298221001212 от 03.08.2021 - жилое помещение (квартира) №89 (строительный номер) расположенная на 5 этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции «Б», общей площадью 44,07 м2.

4) По муниципальному контракту №0360300298221001213 от 03.08.2021 - жилое помещение (квартира) №86 (строительный номер) расположенная на 5 этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции «Б», общей площадью 44,07 м2.

5) По муниципальному контракту №0360300298221001214 от 03.08.2021 - жилое помещение (квартира) №77 (строительный номер) расположенная на 3 этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции «Б», общей площадью 44,07 м2.

Согласно пункту 2.1. контрактов, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства жилые помещения не позднее 15 декабря 2021 года.

Датой передачи жилого помещения является дата передаточного акта объекта долевого строительства, подписанного обеими сторонами (п.2.2. контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контрактов составляет 1 520 650,05 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 9.2. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п.9.2.1.).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из актов приема-передачи жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету по муниципальному контракту №0360300298221001210 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года неустойка составляет 95 344 рублей 76 копеек; по муниципальному контракту №0360300298221001211 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года неустойка составляет 95 344 рублей 76 копеек; по муниципальному контракту №0360300298221001212 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года неустойка составляет 95 344 рублей 76 копеек; по муниципальному контракту №0360300298221001213 от 09.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года неустойка составляет в размере 95 344 рублей 76 копеек; по муниципальному контракту №0360300298221001214 от 03.08.2021 г. за период с 16.12.2021 года по 01.07.2022 года неустойка составляет 95 344 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик после направления претензии от 07.04.2022 не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2.1. контрактов установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 15 декабря 2021 года.

Акты приема-передачи жилого помещения по указанным ранее контрактам подписаны сторонами 13.09.2022. 

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пункте 9.2.1. контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета ограничений на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленных Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, а также ссылался на то, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Рассмотрев указанные доводы и проверив расчет пени, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022), согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно п. 5 указанного постановления, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано 29.03.2022.

Таким образом, исходя из императивно установленной законодателем обязанности, период с 29.03.2022 по 01.07.2022 для расчета неустойки включен истцом необоснованно. 

Суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 признает его неверным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления № 479, в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. 

Согласно п. 1 (2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления. 

Ключевая ставка установлена Банком России на 28.03.2022 в размере 20% годовых. 

Следовательно, неустойка с учетом указанного постановления подлежит исчислению за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по ставке 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022. 

Таким образом, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по муниципальным контрактам №№0360300298221001210 от 03.08.2021, №0360300298221001211 от 03.08.2021, №0360300298221001212 от 03.08.2021, №0360300298221001213 от 03.08.2021, №0360300298221001214 от 03.08.2021 составляет 1 520 650,05*103*1/300*9,5% =  49 598,54 руб. (по каждому контракту).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным.

Суд, оценив заявление ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ). 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года №783 (в ред. Постановлений №340 от 10.03.2022, №439 от 23.03.2022) утверждены Правила Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783). 

В соответствии с п. 1 Правил № 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Обязательства по муниципальным контрактам №0360300298221001210 от 03.08.2021, №0360300298221001211 от 03.08.2021, №0360300298221001212 от 03.08.2021, №0360300298221001213 от 03.08.2021, №0360300298221001214 от 03.08.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2021 году. 

С учетом цены контрактов 1 520 650,05 руб. размер начисленной неустойки 49 598,54 руб., не превышает 5% от цены контракта (1 520 650,05 руб. х5% = 76 032,50 руб.).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года №783, как и положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ носят императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика (участника долевого строительства) при определенных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных положений, исключение установленного Постановлением Правительства РФ № 479 периода начисления неустойки, а также списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. 

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). 

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактами, исполнены ответчиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

При обращении в суд с настоящим иском истец государственную пошлину не уплачивал. 

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина