ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2747/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-27862/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-27862/2017 (судья Кунышева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 76/ТО/11-2  от 09.01.2018), 

Федерального казённого учреждения исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 76/52/11 от 25.11.2017)

 

05.09.2017 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - истец, Управление, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее – Колония, подрядчик) о взыскании договорной неустойки – 34 913,07 руб.

По государственному контракту № 83 от 29.03.2017 колония обязалась поставить одежду для спецконтингента   на общую сумму 3 061 010 руб.  в срок не позднее 01.06.2017. 

Часть товара была поставлена с нарушением сроков - 20.06.2017,  в связи, с чем заказчиком начислена неустойка 34 913,07 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В отзыве Колония возражала против расчета неустойки -  указывала на неверное определение коэффициента К для расчета формулы, который составит 28, а не 59,  а неустойка составил меньшую сумму (т.1 л.д.61-63).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 требования  истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка –  16 537,77 руб., в  остальной части требований отказано.

Суд, уменьшая сумму неустойки, принял расчет ответчика и указала на ошибку истца при расчете коэффициента К, где в знаменателе дроби следует указывать даты заключения контракта - 29.03.2017 и его исполнения – 01.06.2017, в результате коэффициент составит 28 %, что меньше 50 %, и применению подлежит ставка 0,01%, а не 0,02% по расчету истца (т.1 л.д. 88-89).

27.02.2018 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении исковых требований.

Период исполнения обязательств (знаменатель дроби) следует исчислять с 01.05.2017 по 01.06.2017, коэффициент при расчете равен 0,02%, а сумма неустойки исчислена Управлением верно (т.1 л.д.94-96).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.05.2012 (т.1 л.д. 38), Колония также зарегистрирована в качестве юридического лица  15.06.1999 (т.1 л.д. 39).

Между сторонами заключен государственный контракт № 83 от 29.03.2017 на поставку одежды, где по п.6.5 поставка товара производится в мае 2017 года, но не позднее 01.06.2017. Цена контракта 3 061 010 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п.10.2 при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле по приложенной формуле (т.1 л.д. 40-42).

Согласно товарной накладной № 360 товар на сумму 1 020 850 руб. поставлен с нарушением срока - 20.06.2017 (л.д.56).

05.07.2017 в целях досудебного урегулирования направлена претензия с требованием добровольной уплаты суммы пени (т.1 л.д.53-54).

10.08.2017 ответчик в ответе на претензию просил уменьшить сумму неустойки до 16 537,77 руб., им представлен контррасчет (т.1 л.д.72).

По мнению подателя жалобы – истца неустойка судом исчислена не верно, неправильно определен коэффициент К, в формуле для исчисления которого началом периода исполнения обязательств следует указывать 01.05.2017, а не день заключения контракта - 29.03.2017. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, изменив период расчета пени, приняв расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В соответствии с п.10.2 при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по установленной формуле.

Материалами дела подтверждено, что товар на сумму 1 020 850 руб.  передан покупателю с нарушением срока, установленного в контракте на 20 дней, в связи с чем, установленная в контракте неустойка подлежит начислению.

В соответствии с Письмом Минфина России от 13 апреля 2016 г. № 02-04-06/21780 при расчете неустойки в целях определения значения коэффициента К срок исполнения обязательств по контракту необходимо принимать как количество дней с даты заключения контракта до даты поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, определенной контрактом.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательств по спорному контракту должен исчисляться с 29 марта 2017 года (дата заключения договора) по 1 июня 2017 года  (п.6.5 договора) и составляет 64 дня, соответственно коэффициент К составляет 28.

Довод истца и апелляционной жалобы об исчислении срока, начиная с 01.05.2017 не имеет нормативного обоснования и правомерно не принят судом первой инстанции. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-27862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

 

В.Ю.Костин