139/2018-34331(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года Дело № А56-66243/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Смоля Ю.С. (доверенность от  23.04.2018), Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018), от Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства  обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017),  

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В.,  Фуркало О.В.) по делу № А56-66243/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  191119, Санкт- Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342,  ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 30 081 руб. 78 коп.  задолженности за потребленную в мае 2017 года тепловую энергию и 1291 руб.  20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении». При  недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило  взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д.  19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).  

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы  считает незаконным требование о взыскании тепловых потерь, а также  неподтвержденным факт оказания услуг теплоснабжения, полагая, что  односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.  Министерство не согласно с размером неустойки и с привлечением его к  субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения  поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия с  ними не согласились.  

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе,  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей  организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен  договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 № 3006.1 (далее –  Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а  абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору от  02.12.2004 № 2 и от 10.10.2007 № 4 энергоснабжающая организация отпускает  тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Ивановская ул.,  д. 24, лит. «Б» и Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. «А».  

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязался оплачивать  потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых  сетях за расчетный период (месяц).  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности установлены в актах, которые являются приложениями к  Договору. Из актов видно, что на балансе Учреждения имеются тепловые сети.  

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в  первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно  платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.  Оплата платежных документов производится абонентом в течение пяти  банковских дней со дня их выставления (пункт 5.5 Договора).  

Во исполнение условий Договора Предприятие в мае 2017 года поставило  на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде общей стоимостью  

30 081 руб. 78 коп. Неисполнение Учреждением изложенных в претензии от 23.06.2017 

 № 58-08/2848 требований об оплате стоимости поставленного ресурса  послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы Министерства обороны, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты  Учреждения не опровергнут, данных об отключении объектов от системы  теплоснабжения Учреждение не представило.  

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в  меньшем объеме, чем указано истцом, равно как и доказательств, указывающих  на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счете- фактуре, в дело не представлено.  

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период  тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно  удовлетворили иск.  

 Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с  правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются  Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в  тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями)  путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем  приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей  организации по регулируемым ценам (тарифам).  

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери,  возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

На балансе Учреждения имеются наружные тепловые сети, посредством  которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, в связи с чем  требование Предприятием об оплате стоимости потерь тепловой энергии,  возникших в тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента  является законным.  

 Министерство полагает, что оно неправомерно привлечено к субсидиарной  ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения  требований за счет основного должника.  

 В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их  недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  

статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность  собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,  установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,  установленными статьей 120 ГК РФ.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного  должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с  собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных  средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том  числе и по денежным обязательствам Учреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Податель жалобы ошибочно полагает, что правоотношения сторон в  данном случае по вопросу взыскания неустойки регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В данном случае при расчете неустойки,  подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона   № 190-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к  положениям Закона № 44.  

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки  доказательств пришел к выводу о том, что неустойка рассчитана верно, она  соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой  тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения  неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному  долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-66243/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи С.А. Ломакин 

 Е.А. Михайловская