РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77913/2021-83-377

03 августа 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021  года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-377), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ИНН 6230014224) к ООО "РУМЕЛКО - АГРО" (ИНН 6909008255) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020, оформленного уведомлением № 21-10 от 16.03.2021.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2021.

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности №11/РА/140521 от 14.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУМЕЛКО - АГРО" о признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «РУМЕЛКО-АГРО» от исполнения договора генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020, заключённого 29 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУМЕЛКО-АРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой», оформленный уведомлением № 21 -10 от 16 марта 2021 года.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, уточнениям, письменным пояснениям.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано на то, что 29 мая 2020 года ООО «РУМЕЛКО-АРГО» и истец заключили договор генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020. 

В соответствии с условиями этого договора (п. 2.1), ответчик, выступающий в качестве заказчика, поручил, а истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и иных работ и действий по строительству объекта «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково» по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером: 69:12:0000009:1023).

16 марта 2021 года ответчик уведомил истца о своём одностороннем отказе от исполнения данного договора (письмом № 21 -10 от указанной даты).

Ответчик указал на следующие основания для отказа от исполнения договора:

1)невыполнение агентского поручения по надлежащей разработке рабочей документации, в том числе существенное нарушение графика разработки и выдачи рабочей документации (приложение № 2 к договору);

2)отсутствие разработанного и согласованного с заказчиком проекта производства работ (п. 5.1.28 договора);

3)отсутствие надлежащего ведения общего и специального журналов производства работ (п. 7.10 договора);

4) невыполнение работ в установленные договором сроки, в частности нарушение сроков, установленных графиком ключевых событий (приложение № 5 к договору).

Возражая против расторжения договора по указанным обстоятельствам, истец ссылается на следующее.

Первоначальные условия договора (п. 2.6) действительно устанавливали обязательство истца совершить действия, направленные на разработку рабочей документации в отношении объекта строительства.

20 октября 2020 года стороны по взаимному соглашению расторгли договор в этой части (п. 7 дополнительного соглашения № 4). С этого момента обязательства истца по совершению этих действий прекратилось, а денежные средства, ранее полученные от ответчика для исполнения поручения, стороны зачли в счёт аванса на выполнение иных работ (п. 8 дополнительного соглашения № 4).

Пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ запрещает отказ от договора для стороны, принявшей исполнение при наличии оснований для такого отказа. Продолжив исполнять договор (и принимать по нему исполнение) после выявления невозможности разработки рабочей документации в установленный срок и согласовав прекращение этого обязательства истца, ответчик лишился права ссылаться на данное основание для отказа.

Кроме того, до расторжения договора в этой части истец не мог исполнить свои обязательства вследствие просрочки ответчика - рабочая документация (организация разработки которой изначально поручалась истцу) должна была основываться на проектной документации (п. 1.1 договора: «рабочая документация» - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений»), обязательства по передаче которой нёс ответчик (п. 5.4.14 договора).

Истец указывает на то, что ответчик не передал истцу значительную часть исходных данных, необходимых для разработки рабочей документации: достоверный отчёт по инженерно-геологическим изысканиям; откорректированные технические условия на подключение к системе электроснабжения; проектную документацию на систему газоснабжения (внеплощадочные и внутриплощадочные сети); проектную документация на прокладку высоковольтной электрической сети (внеплощадочные сети); проектную документацию на водозаборный узел, включая её согласованное месторасположение;   технологическое   задание   на   присоединение   и размещение системы автоматизации производственных процессов; технологический раздел и технологическое задание на проектирование; технические условия на сброс дренажных вод с территории объекта и проектная документация на систему дренажа; откорректированную проектную документацию, разработанную ООО «Канопус-проект» в редактируемом формате.

Истец указывает на то, что Истец разработал и передал ответчику проект производства работ; представитель ответчика (технический заказчик - ПАО «НЛМК») рассмотрел его и сообщил о своих замечаниях к его содержанию (письмом от 4 августа 2020 года № 20-47); исправленный проект истец представил ответчику 28 октября 2020 года (письмом с исх. № 419). В своей текущей деятельности по исполнению договора стороны руководствовались этим проектом и активно ссылались на него - например, такая ссылка имеется в п. 4 протокола совещания от 15 сентября 2020 года.

Истец указывает на то, что журналы производства работ ведутся истцом, ранее ответчик не сообщал о каких-либо недостатках, допущенных при их заполнении. Напротив, журнал общих работ являлся предметом проверки Инспекции государственного строительного надзора (передан по акту от 4 марта 2021 года); сведения о выявлении названным органом государственного надзора каких-либо нарушений при его заполнении отсутствуют.

В соответствии с п. 6 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» заполненные журналы работ хранились у истца, при проведении указанной проверки были переданы заказчику и обратно истцу не возвращались.

Истец указывает на то, что работы действительно не проведены в установленный договором срок, однако такая задержка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик:

1) неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче полного объёма проектной документации, установленных п. 5.4.14 договора -эти обстоятельства и ссылки на подтверждающие их доказательства указаны выше - в п. 2.1 искового заявления;

2) наличие дефектов в предоставленном ответчиком проекте организации строительства - в нём не была учтена реальная несущая способность грунта на строительной площадке и климатические особенности района строительства в части количества атмосферных осадков в весенне-летний период - эти причины обусловили необходимость выполнения дополнительных работ: устройства водоотводных канав (кюветов) в большем объёме, чем то предусмотрено проектом, а также замена покрытия внутриобъектовых дорог с асфальтобетона на бетонное покрытие;

3) неисполнение ответчиком своих обязательств по представлению точек подключения по водо- и электроснабжению (требуемой проектом мощности), установленных п. 5.4.3 договора - это вызвало необходимость проведения дополнительных работ по бурению четырёх скважин и использования дизельно-генераторных установок;

4) неисполнение ответчиком своих обязательств по разработке и передаче истцу рабочей документации - как указано выше, на основании п. 7 дополнительного соглашения № 4 обязанность по её разработке перешла к ответчику; 14 октября 2020 года представитель ответчика утвердил график выдачи рабочей документации, согласно которому рабочее проектирование должно было завершиться до 31 декабря 2020 года, но до настоящего времени ответчик передал в работу переданы лишь 19 разделов рабочей документации, что составляет менее 10% из их общего количества - 219 шифров; это обстоятельство исключило возможность продолжения работ.

ООО «РУМЕЛКО-АГРО» уведомлением № 21-10 от 16.03.2021 со ссылкой на п. 15.8 Договора заявило односторонний отказ от исполнения Договора подряда по причине неисполнения ООО «Рязаньподземстрой» следующих договорных обязательств: невыполнение агентского поручения по надлежащей разработке Рабочей документации, в том числе существенного нарушения Графика разработки и выдачи Рабочей документации (Приложение № 2 Договора); отсутствие разработанного и согласованного с ООО «РУМЕЛКО-АГРО» проекта производства работ (ППР) (п. 5.1.28 Договора); отсутствие надлежащего ведения общего и специального журналов производства работ (п. 7.10 Договора); невыполнение работ в установленные Договором сроки, в частности, нарушение сроков, установленных Графиком ключевых событий (Приложение № 5 к Договору).

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ предписывает подрядчику, обнаружившему непригодность предоставленной заказчиком технической документации, неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Обязанность заказчика по предоставлению технической документации является встречной, её неисполнение является основанием для приостановления работ (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Задержка в выполнении работ, вызванная указанными действиями (бездействием) ответчика, не может служить основанием для его одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец указывает на то, что ссылаясь на нарушение графика ключевых событий, ответчик нарушил определённый договором способ подтверждения таких нарушений - согласно п. 4.1.9, такие факты устанавливаются на основании составленных заказчиком актов, которые генеральный подрядчик может подписать или мотивированно отклонить в течение пяти рабочих дней с момента получения.

В связи с чем, истец указывает, что односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «РУМЕЛКО-АГРО» от исполнения договора генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020, заключённого 29 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУМЕЛКО-АРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой», оформленный уведомлением № 21 -10 от 16 марта 2021 года, следует признать недействительным. 

Суд пришел к следующим выводам.

ООО «РУМЕЛКО-АГРО» уведомлением № 21-10 от 16.03.2021 со ссылкой на п. 15.8 Договора заявило односторонний отказ от исполнения Договора подряда по причине неисполнения ООО «Рязаньподземстрой» следующих договорных обязательств:

—невыполнение агентского поручения по надлежащей разработке Рабочей документации, в том числе существенного нарушения Графика разработки и выдачи Рабочей документации (Приложение № 2 Договора);

—отсутствие разработанного и согласованного с ООО «РУМЕЛКО-АГРО» проекта производства работ (ППР) (п. 5.1.28 Договора);

—отсутствие надлежащего ведения общего и специального журналов производства работ (п. 7.10 Договора);

—невыполнение работ в установленные Договором сроки, в частности, нарушение сроков, установленных Графиком ключевых событий (Приложение № 5 к Договору).

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что согласен с прекращением договора на основании п.15.7 договора и ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, просил отказ от договора уведомлением № 21-10 от 16.03.2021 переквалифицировать  на немотивированный отказ от договора по правилам ст. 717  КГ РФ.

Согласно п.15.7 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, письменно предупредив генподрядчика за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Суд считает возможным переквалифицировать односторонний отказ ответчика, выраженный в письме № 21-10 от 16.03.2021, со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ. 

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и со ст. 717 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов, по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст. 715 ГК РФ. 

Таким образом, и законом, и договором предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке при определенных условиях, однако основания реализации данного права влекут различные правовые последствия для сторон.

По смыслу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могли бы стать основанием для отказа заказчика от Договора подряда в связи с виновными действиями подрядчика.

Таким образом, Договор подряда прекратил свое действие на основании одностороннего отказа заказчика № 21-10 от 16.03.2021 в связи с отсутствием заинтересованности в продолжении работ силами Субподрядчика, а именно на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Конкретная судебная практика, подтверждающая правомерность переквалификации одностороннего отказа от договора подряда, заявленного по правилам ст. 715 ГК РФ, в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ: п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу № А40-258427/2018; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 № 09АП-9403/2021 по делу № А40-162621/2020.

Таким образом, Решение Заказчика о расторжении Договора на основании ст. 717 ГК РФ законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РУМЕЛКО-АГРО» от исполнения договора генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020, заключённого 29 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУМЕЛКО-АРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой», оформленный уведомлением № 21 -10 от 16 марта 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 717 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин