/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109286/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6718/2018)  НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-109286/2017                                   (судья Терешенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по заявлению НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-1463-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается  на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение                       гр. Шмыгли Е.Д. (вх. №22696/з от 07.11.2017) на нарушение ее прав                  потребителя - студента по Договору на проживание в Доме студентов от 04.08.2016 №1/56951-16, заключенному между Учреждением и гр. Шмыгля Е.Д. и пролонгированному 28.08.2017 (далее - Договор).

 Управление по результатам проверки пришло к выводу, что в                   пунктах 3.7, 3.8, 3.11 Договора содержатся условия, ущемляющие права потребителя.

30.11.2017 Управление составило в отношении заявителя  протокол об административном правонарушении № 78-00-03-0894, а 04.12.2017 вынесло оспариваемое постановление № Ю78-00-03-1463-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8                     КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав постановление Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Управления  о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и не установил нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ). 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей                    не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Договор, в который включены ущемляющие установленные законом права потребителя условия, заключен 04.08.2016, постановление о привлечении заявителя  к административной ответственности вынесено 04.12.2017. При таких обстоятельствах на дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, то есть административное правонарушение совершено в момент заключения договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя, и не является длящимся, следовательно, срок давности по данному правонарушению начинает течь со дня заключения договора с потребителем.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-АД16-20314.

Вопреки мнению суда первой инстанции, пролонгация договора, заключение к нему дополнительного  соглашения  с условиями, не оспариваемыми Управлением и не затрагивающими  ранее включенные в Договор спорные, оцениваемые Управлением  условия (пункты), не изменяет исчисления указанного срока давности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа                  (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием                      по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по данной категории дел.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018  по делу №  А56-109286/2017  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека              по городу Санкт-Петербургу от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-1463-17, вынесенное в отношении негосударственного  образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                          от 20.02.2018 № 493.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Толкунов