АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17877/2013

Дело № А55-27029/2013

г. Казань

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – Прокопьевой С.П., Мельниковой А.В., доверенность от 16.01.2017,

публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Новикова И.А., доверенность от 05.10.2017 № 677/юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 (судья Агеева Г.М.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-27029/2013

по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области  от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 требование Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее –АО «ГНЦ НИИАР») в сумме 30 239 537,47 руб.  – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ДЭСК»). Производство по требованию в части 1 158 803,33 руб. – прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 122 187 001,47 руб.  – отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А55-27029/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования АО «ГНЦ НИИАР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЭСК» требования в размере 502 884,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование АО «ГНЦ НИИАР» в размере 502 884,04 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ДЭСК», с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на вступивший в законную силу приговор Димитровградского городского суда от 20.11.2015, которым установлена фальсификация доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 306-ЭС15-621(3) производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго») в части обжалования решение Арбитражного суда Самарской области от  17.02.2017 по делу № А55-27029/2013 прекращено. В передаче кассационной жалобы ОАО «Ульяновскэнерго» в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вх.№56728 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу №А55-27029/2013 отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 17.10.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 24.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представить ОАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ГНЦ НИИАР» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству, при этом, указав на то, что доводы кассатора направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение 20.11.2015 Димитровградским городским судом приговора по делу №1-299/2015 в отношении руководителя ООО «ДЭСК» – Еремина Дениса Сергеевича.

Судами установлено, что в соответствии с приговором Димитровградского городского суда от 20.11.2015, размер задолженности ООО «ДЭСК», который приведён в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, не соответствует фактическому объёму переданной электроэнергии, так как представленные ООО «ДЭСК» в Арбитражный суд Самарской области за подписью Катунина С.Н. акты не предусматривали при подсчёте количества переданной электроэнергии использование коэффициента трансформации. 

Вместе с тем, условиями договоров между ООО «ДЭСК» и конечными потребителями предусмотрено, что при определении объёма потреблённой электроэнергии учитывается коэффициент трансформации, который различен в зависимости от типа используемого оборудования. 

Данные обстоятельства установлены Димитровградским городским судом исходя из Заключения эксперта от 25.06.2014 № Э2/2374, определившего задолженность по данным документов ООО «ДЭСК», отражённых в бухгалтерском учёте должника. 

Данные ООО «ДЭСК», отражённые в актах, представленных в Арбитражный суд, воспроизведённые в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 не соответствуют условиям договора с конечными потребителями, не предусматривают применение коэффициента трансформации, что могло привести к существенному занижению объёма переданной электроэнергии. 

Акты, на основании которых было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-27029/2013, подписаны неуполномоченным лицом (январь и февраль 2013 года), содержат недостоверную информацию. 

Кроме того, в данных бухгалтерского учёта ООО «ДЭСК» задолженность перед АО «ГНЦ НИИАР» за переданную электроэнергию была отражена в значительно большем объёме, чем в актах, представленных ООО «ДЭСК» в Арбитражный суд Самарской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении требования АО «ГНЦ НИИАР» учтены не были, пришли к выводу о том, что они являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается АО «ГНЦ НИИАР», является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку суд первой инстанции определением от 25.07.2016, отказал в включении части требований АО «ГНЦ НИИАР» в реестр требований кредиторов должника без учета обстоятельств, установленных приговором от 20.11.2015 Димитровградским городским судом по делу №1-299/2015.

Судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А55-27029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева