АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6038/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»:                  ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

на решение от 08.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А59-1299/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта

по встречному иску о взыскании 1 961 010, 72 руб.    

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - истец, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ответчик, ООО «Сталкер», общество) о расторжении государственного контракта от 14.09.2021                                            № 0161000000221000125.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2022 к производству принято исковое заявление ООО «Сталкер» к ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.10.2021 № 0161000000221000125 в сумме 1 961 010,72 руб. 

Определением суда от 19.05.2022 указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-1299/2022. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, расторгнут государственный контракт от 14.09.2021 № 0161000000221000125, в удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска учреждения и об удовлетворении иска общества. 

По мнению заявителя, в соответствии с актом приема выполненных работ от 14.09.2021 работы выполнены не в полном объеме, но соответствуют условиям контракта. В пояснительной записке к проектно-сметной документации на выполнение работ по демонтажу резервуаров ГВС-400 на складе ГСМ отряда пскр в с.Малокурильском Службы в рп Южно-Курильск указано, что производится погрузка металлических конструкций на бортовой автомобиль Камаз 4320 и вывоз по указанию заказчика, утилизацией всех видов отходов, в том числе лома черных и цветных металлов, с полигона временного хранения занимается специализированная уполномоченная заказчиком организация, местонахождение полигона временного содержания металлолома – по указанию заказчика, плечо 2,5 км от места проведения работ; в этой связи заявитель полагает, что способ выполнения работ не имел для заказчика принципиального значения, невыполнение подрядчиком отдельных видов работ при достижении конечного результата контракта не является существенным  нарушением условий контракта и не может служить основанием его расторжения, изменение способа исполнения контракта не привело к ухудшению конечного результата работ, заказчик получил то, на что рассчитывал, негативные последствия для заказчика не возникли. Акт обследования резервуаров вертикальных стальных (РВС-400) в количестве 6 шт. не входил в состав проектной документации и документации об электронном аукционе. Указывает, что заказчик не представил доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных обществом работ, пользуется им, на наличие недостатков выполненных работ заказчик не ссылался в претензии от 02.12.2021 № 21/704/6/5-7302 с предложением расторгнуть контракт и в проекте соглашения о расторжении контракта. Относительно встречного иска общества, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13, от 27.04.2010 № 18140/09, указывает, что заказчик оплачивает результат работ, а не действия, приводящие к результату; ссылается на статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что подрядчик получил экономию, осуществив полный комплекс работ, использовав механический способ - разрезание с использованием спецтехники. Поскольку негативные последствия изменения подрядчиком способа выполнения работ  у заказчика не возникли и результат работ соответствует условиям контракта, оснований для отказа в приемке выполненных работ у заказчика не было, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Сталкер» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 14.09.2021 между ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен государственный контракт                                    № 0161000000221000125 на выполнение работ по демонтажу резервуаров РВС-400. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта его предметом является выполнение работ по демонтажу резервуаров РВС400 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации выполнить работу, и сдать ее результат, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил проектно-сметную документацию заказчика, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Цена контракта составляет 3 790 382,40 руб., в том числе НДС 20 % 631 730,40 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, порядок оплаты по контракту, сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ с момента заключения контракта; окончание выполнения работ до 30.10.2021 включительно. 

В пункте 4.4 контракта перечислены обязанности подрядчика, в том числе: строго соблюдать последовательность технологических процессов при выполнении работ (подпункт 4.4.6 контракта); не производить замену материалов и конструкции без  письменного согласования с приемщиком (подпункт 4.4.7 контракта); немедленно предупредить приемщика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работ либо создают невозможность завершения работ в срок (пункт 4.4.10 контракта); сдать результат работ приемщику в состоянии соответствующем технической документации, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ (пункт 4.4.13 контракта). 

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Приложением № 1 к контракту является проектно-сметная документация: проект организации демонтажа по объекту: Демонтаж резервуаров РВС-400 6шт. на складе ГСМ отряда пскр в с.Малокурильском Службы в рп Южно-Курильск. Рабочая документация ПОД; проект организации работ по демонтажу резервуаров РВС-400 на складе ГСМ отряда пскр в с.Малокурильском Службы в рп Южно-Курильск с Пояснительной запиской; перечень мероприятий по охране окружающей среды ООС; локальные сметные расчеты (смета) РВС-400 № 1, РВС-400 № 2, РВС-400 № 3, РВС-400 № 4, РВС-400 № 5, РВС-400 № 6. 

Подрядчиком составлены и направлены заказчику акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 716 061,12 руб. 

В ходе приемки выполненных работ 17.11.2021 комиссией заказчика на совещании (рабочей встрече), оформленном протоколом совещания (рабочей встречи) по вопросам выполнения контракта от 17.11.2021, зафиксировано, что подрядчиком нарушен срок исполнения контракта (определенный календарной датой 30.10.2021), а также в период производства работ подрядчик изменил способ выполнения работ, что в письменной форме не согласовал с заказчиком. Подрядчик не выполнил ряд работ и не применил материалы в объемах и количествах, установленных проектно-сметной документацией, в частности по каждому из актов (то есть по каждому из резервуаров РВС-400) не выполнены работы и не использованы материалы:  по пропарке поверхности технологических трубопроводов и оборудования внутри резервуара - 7,45 м; смесь газовая техническая пропан-бутан - 351,8 м3; кислород газообразный технический - 2676,45 м3. 

В ноябре 2021 года комиссией заказчика составлен акт приема выполненных работ по контракту, которым при проверке объемов работ установлено, что по каждому из резервуаров вертикальных стальных объемом 400 куб.м не проведена пропарка поверхности технологических трубопроводов и оборудования внутри резервуара и не использована смесь газовая техническая пропан-бутан и кислород газообразный технический. 

Исходя из изложенного, заказчик принял работы частично, что отражено в актах о приемке выполненных работ: по каждому акту от 17.11.2021 № 1-6 приняты работы на сумму 292 508,40 руб., всего приняты работы на сумму 1 755 050,40 руб. 

Заказчик перечислил на счет подрядчика 1 747 152,67 руб., удержав из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 7 897,73 руб. за просрочку исполнения обязательства. 

07.12.2021 заказчик направил подрядчику претензию от 03.12.2021               № 21/704/6/5-7302, в которой предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с выполнением обществом «Сталкер» работ не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Поскольку соглашение о расторжении контракта не подписано, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд. 

ООО «Сталкер», в свою очередь, предъявило требование об оплате стоимости работ в сумме 1 961 010,72 руб., составляющей разницу между твердой ценой контракта и фактически произведенной заказчиком оплатой.

Правоотношения сторон суды квалифицировали, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проектно-сметной документации к контракту, актам о приемке выполненных работ, фотоматериалам, суды установили, что по условиям контракта подрядчик должен был выполнить пропарку и зачистку резервуаров, работы выполнять гусеничным краном СКГ-401, г/п 40 т с башней 27,0 м и управляемым гуськом длиной 15,6 м, металлоконструкции разрезать на куски, удобные для транспортировки, методом поэлементной разборки, листовой металл, стальные трубы, отрезки прокатных профилей, оборудование вывозить по указанию заказчика для дальнейшего использования; фактически подрядчик при демонтаже резервуары изрезал экскаватором, металл разорван и смят в кучу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по контракту с существенным отступлением от предусмотренной проектно-сметной документацией технологии выполнения работ по демонтажу резервуаров, в связи с чем заказчик утратил возможность получения результата, на который рассчитывал при заключении контракта. 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили иск ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» о расторжении контракта от 14.09.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик получил в полном объеме тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта, опровергаются содержанием проектно-сметной документации к контракту и объемом, составом фактически выполненных обществом работ.

Довод жалобы о том, что заказчик не ссылался на наличие недостатков работ, отклонен судом округа, поскольку в настоящем деле спор не о недостатках выполненных работ, а о существенном отступлении подрядчика от предусмотренного контрактом состава работ и технологии их выполнения.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, технологий, отличных от предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий контракта.

Судами при исследовании локальных сметных расчетов к контракту и актов о приемке выполненных работ установлено, что часть предусмотренных проектно-сметной документацией работ подрядчиком не была выполнена, а именно не выполнялась пропарка поверхности технологических трубопроводов и оборудования внутри резервуара - 7,45 м каждого из шести резервуаров РВС-40;  не производилась поэлементная разборка резервуаров с вывозом металлоконструкций в место по указанию заказчика.

При таком положении доводы ООО «Сталкер» об экономии подрядчика не могут быть приняты судом.

В отсутствие доказательств того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

В рассматриваемом случае к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело невыполнение отдельных видов работ, изменение подрядчиком технологии выполнения работ без согласования с заказчиком, что с учетом положений статьи 710 ГК РФ экономией не является, вместе с тем, дает возможность заказчику оплатить только стоимость фактически выполненных работ в пределах сметы, что последним и было сделано в соответствии с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А59-1299/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова