АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6108/2023

г. Новосибирск

17 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Калачинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Обь

о взыскании 1 462 286, 83 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ООО «ЭкоНиваСибирь», общество) о взыскании      1 462 286, 83 руб. убытков.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (покупатель) и ООО «ЭкоНиваСибирь» (поставщик) заключен договор поставки № ЗЧ ЭНС - ФИО5 1-20 от 28.04.2020, согласно которому поставщик обязался продать и передать в собственность покупателя запасные части и комплекты к сельскохозяйственным машинам, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.04.2022 предприниматель ФИО5 принял и оплатил товар, запасную часть - коленчатый вал, в объеме 1 шт., на сумму 1 462 286, 83 руб., а также RE70146 (ремонтный набор) стоимостью 402 348, 31 руб., в том числе НДС.

Вышеуказанная деталь была установлена на трактор JOHN DEERE 9400, № РR9400Н0105228 с использованием набора RE70146, что привело к повреждению двигателя 6125НRW02 №RG6125Н002316.

Указанный трактор проработал не более 3 рабочих дней (обработал 300 ге посевной площади) и пришел в неисправность. О неисправности ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных разговоров.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 избран главой крестьянского фермерского хозяйства на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2020.

На основании соглашения о смене главы крестьянского фермерского хозяйства от 24.05.2022 главой крестьянского фермерского хозяйства стал ФИО2, что подтверждается внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Убытки ответчиком не возмещены.

В пункте 1 ст. 518 ГК РФ указаны последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, именно на поставщика возложена ответственность за поставку некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 суд определил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворить; назначить судебную экспертизу; проведение экспертизы поручить ООО Научно-производственный центр «Техсервис», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8  (по распоряжению экспертного учреждения). Перед экспертным учреждением поставить следующие вопросы:

1) Какие дефекты (повреждения) имеет двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) модели 6125HRW02 № RG6125H002316?

2) Какова техническая причина образования дефектов (повреждений) ДВС 6125HRW02 № RG6125H002316:

- производственный дефект (дефект изготовления) поставленных по договору №34 ЭПС ФИО5 1-20 от 28.04.2020 деталей: коленчатого вала; подшипников коленчатого вала (вкладышей) и др. запчастей;

- повреждение запасных частей при их транспортировке и хранении;

- ненадлежащее (с нарушением регламентированной изготовителем ДВС технологии) выполнения ремонта ДВС;

- нарушение правил эксплуатации ДВС после его ремонта;

- использование при ремонте иных (не поставленных по договору № 34 ЭПС ФИО5 1-20 от 28.04.2020) ненадлежащих запасных частей и материалов (топлива, моторного масла, охлаждающей жидкости и др.);

- иные причины?

3) Если запасные части, поставленные по договору №34 ЭПС               ФИО5 1-20 от 28.04.2020, имели при ремонте ДВС производственные дефекты, то указать какие именно и являлись ли данные дефекты:

- явными – подлежащими контролю при производстве комплектования и сборки ДВС;

- скрытыми – не подлежащими контролю при производстве ремонта ДВС согласно техническим требованиям изготовителя на ремонт ДВС.

В материалы дела представлено заключение экспертов № Э-018 по делу № А45-6108/2023 от 26.02.2024.

На вопросы, сформулированные судом перед экспертом, даны ответы:

«По вопросу 1: исходя из данных материалов дела и состояния представленного на исследование коленчатого вала следует, что после ремонта с использованием представленного на исследование коленчатого вала имел место отказ ДВС по причине критических повреждений в сопряжении 3-ей шатунной шейки: перегрев, износ рабочей поверхности шейки коленчатого вала; перегрев, износ, разрушение антифрикционного слоя подшипника скольжения (вкладыша); нарушение неподвижности вкладыша (проворачивание) в нижней головке шатуна.

Наличие других дефектов и повреждений ДВС также не исключено, однако их наличие или отсутствие достоверно установить не представляется возможным ввиду существенного изменения состояния ДВС при повторном ремонте (на момент осмотра ДВС 6125НRW02 № RG6125Н002316 установлен на тракторе и находится в работоспособном состоянии), недостаточности сведений в материалах дела о состоянии ДВС на момент отказа, а также из-за непредставления для исследований всех замененных при повторном ремонте ДВС деталей.

По вопросу 2: по результатам произведенных исследований производственные дефекты коленчатого вала не выявлены. При этом эксперты не могут исключить наличие на 3-ей шатунной шейке поставленного по договору № 34 ЭНС-ФИО5 1-20 от 28.04.2020 коленчатого вала и / или вкладышах недопустимых отклонений их формы и размеров, т.к. из-за повреждений их исходные геометрические параметры установить не представляется возможным. Наличие в поставленном коленчатом вале таких дефектов (производственных или образованных при транспортировке) при соблюдении регламентированной изготовителем технологии ремонта ДВС подлежит контролю и выявлению в процессе ремонта ДВС - дефекты подлежали устранению или детали подлежали выбраковке. Такие вероятные дефекты не являются скрытыми, и соответственно последующий отказ ДВС эксперты относят к недостаткам не деталей, а повреждениям из-за ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

Исходя из фактически предоставленных объектов исследования и сведений, содержащихся в материалах дела, установить достоверную причину отказа ДВС не представляется возможным - вероятными являются множество причин (см. Табл.1 в исследовательской части) или их совокупность, которые относятся к недостаткам качества произведенного ремонта, включая послеремонтную обкатку ДВС.

По вопросу 3: производственные дефекты в представленном на исследовании коленчатом вале не выявлены, вкладыши (подшипники скольжения коленчатого вала) для исследований не представлены. Из комплекта вкладышей (всего: 12 полуколец шатунных; 14 полуколец коренных; пары упорных полуколец) для исследований предоставлено только 1 шатунное полукольцо, принадлежность которого к исследуемому отказу достоверно не подтверждена.

В качестве одной из причин исследуемого отказа ДВС эксперты не исключают наличие недопустимых отклонений геометрических параметров 3-ей шатунной шейки и ее вкладышей. Однако при надлежащем выполнении ремонта ДВС данные параметры при сборке ДВС подлежат контролю (дефекты не являются скрытыми).

Признаков наличия в исследуемом коленчатом вале других скрытых производственных дефектов, способных привести к исследуемому отказу, не выявлено.».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, не имеется.

Заключение эксперта не исключает вину ответчика в причинении истцу убытков, возникших ввиду поставки некачественных подшипников скольжения.

Доказательств, что ремонт ДВС при замене коленчатого вала произведен некачественно, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что                                      ООО «ЭкоНиваСибирь» поставило некачественный товар (подшипники скольжения (набор RE70146)), которые в дальнейшем были использованы при ремонте коленчатого вала, в результате чего произошло повреждение коленчатого вала.

В результате поставки ООО «ЭкоНиваСибирь» некачественных комплектующих (набор RЕ70146) предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Руль Г.А., последнему причинены убытки в размере стоимости коленчатого вала, который пришел в негодность – 1 462 286, 83 руб. Размер убытков истец определил исходя из стоимости коленчатого вала на момент приобретения согласно стоимости, указанной в счете-фактуре от 05.04.2022.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 462 286, 83 руб. убытков.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.082020 N 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с поставкой ответчиком некачественных комплектующих (набор RЕ70146), суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Учитывая изложенное, суд, разрешая вопрос о возврате коленчатого вала восст., поставленного по универсальному передаточному документу             № ОмС-Д0405006/55 от 05.04.2022, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, указывает в резолютивной части на обязанность истца возвратить коленчатый вал с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 1 462 286, 83 руб. убытков, 27 623 руб. государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ОГРН 

<

***>) коленчатый вал восст., поставленный по универсальному передаточному документу № ОмС-Д0405006/55 от 05.04.2022, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем отправки ответчику названной запасной части.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Н.А. Редина