ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2168/2022

08.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2022  по делу № А54-2168/2022 (судья Шишков Ю.М.),

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) о взыскании неустойки  по государственному контракту от 09.09.2019 № 45/08/2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Чернобаево - Истье - автодорога М-5 «Урал» в Старожиловском районе Рязанской области за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 в размере 174 836 рублей 11 копеек.

Решением суда 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  учреждение  просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий контракта обязательства исполнены подрядчиком несвоевременно, это влечет применение к нему ответственности в виде неустойки. Указывает на отсутствие оснований для списания неустойки по причине заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 2, которым изменена стоимость работ по контракту (уменьшена до 328 915 930 рублей 21 копейка).

 

В отзыве общество, ссылаясь на то, что  неустойка составляет менее 5 % цены контракта, указывает на необходимость ее  списания на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  09.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт  № 45/08/2, по условиям которого подрядчик  принимает  обязательство  на  свой  риск  выполнить  все  работы,  связанные с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Чернобаево – Истье – автодорога М-5 «Урал» в Старожиловском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, с перечнем нормативно-технических документов (приложение № 1 к контракту), в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к контракту), утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение № 8) в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями Контракта работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ, согласно   пункту 1.2 контракта, установлен  с 09.09.2019 по 31.12.2019 (дата окончания первого этапа) и по  31.08.2020 (дата окончания второго этапа).

В силу пункта  2.1 цена контракта составляет 337 524 541 рубля 19 копеек, включая НДС 20 % в размере 56 254 090 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 № 2 цена контракта уменьшена до 328 915 930 рублей 21 копейки. 

   Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ и оформляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (приложение № 1 к контракту). Организационно-техническое обеспечение работы представителя заказчика осуществляет подрядчик.

Согласно пункту 10.4 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта общество в пределах  предусмотренного  контрактом срока выполнило работы на общую сумму 295 293 602 рублей 01 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 № 1, от 18.11.2019 № 2, от 14.01.2020 № 3, от 06.04.2020 № 4, от 23.04.2020 № 5, от 21.05.2020 № 6, от 25.05.2020 № 7, от 01.06.2020 № 8, от 22.06.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 02.07.2020 № 11, от 24.07.2020 № 12, от 28.07.2020 № 13, от 25.08.2020 № 14 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2019 № 1, от 18.11.2019 № 2, от 14.01.2020 № 3, от 06.04.2020 № 4, от 23.04.2020 № 5, от 21.05.2020 № 6, от 25.05.2020 № 7, от 01.06.2020 № 8, от 22.06.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 02.07.2020 № 11, от 24.07.2020 № 12, от 28.07.2020 № 13, от 25.08.2020 № 14.

Оставшиеся не выполненными в срок работы на сумму 33 622 328 рублей 20  копеек сданы ответчиком и приняты истцом 24.09.2020 по  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 15 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2020 № 15.

Накануне  приемки  сторонами заключено дополнительное  соглашение от 23.09.2020 № 2, которым  общая  стоимость работ уменьшена  до 328 915 930 рублей 21 копейка, из них НДС (20 %) 54 819 321 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, учреждение  в претензии  от  27.08.2021 № 6/МС-3880-Исх  потребовало от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок выполнения работ с 09.09.2019 по 31.12.2019 (дата окончания первого этапа) и по  31.08.2020 (дата окончания второго этапа) (пункт 1.2 контракта).

Конечный      акт   выполненных работ подписан сторонами 24.09.2020, т.е за пределами  предусмотренного  контрактом срока.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 (с исключением стоимости выполненных работ) составил 174 836 рублей 11 копеек.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за работы, выполненные в 2020 году, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Ссылка заявителя на отсутствии оснований для списания неустойки по причине заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 2,  которым изменена стоимость работ по контракту (уменьшена до 328 915 930 рублей 21 копейка), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд, указанное соглашение по своей сути является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость работ, выполненных в 2020 году; оно подписано  за пределами предусмотренного контрактом срока  выполнения работ и накануне  подписания конечного акта выполненных работ. Таким образом,  им лишь зафиксирован реальный объем работ,  выполненных подрядчиком, на момент сдачи работ и  прекращены обязательства по контракту. Существенные условия контракта данным соглашением не изменены, в нем лишь зафиксирована стоимость фактически выполненных работ.

 

Формальное подписание соглашения, поименованного как дополнительное, а по существу являющееся соглашением о прекращении обязательств, не может являться основанием для отказа в применении мер поддержки по отношению к подрядчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения дополнительных соглашений к контракту об  изменении  объема работ, не влияет на  судебный акт, поскольку такое изменение не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком  контракта, а обусловливалось  наличием именно у заказчика потребности в выполнении  измененного  объема работ,  что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783. Следовательно, заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подп. «а» п. 2 Правил № 783 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 № Ф10-1190/2022 по делу № А09-146/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае на момент подписания итогового акта приемки выполненных работ от  24.09.2020 заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком меньшего объема работ (на сумму 328 915 930 рублей 21 копейка), нежели первоначально предусмотренного контрактом (на сумму 337 524 541 рубля 19 копеек). Подписание после выполнения работ дополнительного соглашения, по существу являлось подписанием соглашения о прекращении обязательств.

В связи с этим предъявление учреждением  требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, составляющую менее 5 % цены контракта, со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям пункта 2 Правил № 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил № 783.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2022  по делу № А54-2168/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина