РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266292/23-94-2144

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НИУ МГСУ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 129337, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – УФАС по г. Москве (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> 107078, 

<

...>)

третье лицо - ООО «Проектир» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1, эт. 1, пом. XXIII, ком. 2, 

<

...>

об оспаривании решения УФАС г. Москвы от 14.08.2023 по делу №077/10/104-10740/2023

при участии:             

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 26.02.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность гот 29.12.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

НИУ МГСУ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) от 14.08.2023 по делу №077/10/104-10740/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Проектир» (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (Заказчик/ НИУ МГСУ) 29.05.2023 года заключен Контракт № 012-ЭА44/23 на основании электронного аукциона № 0373100017023000008 (далее Контракт), на оказание услуг по комплексной уборке помещений НИУ МГСУ.

25.07.2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта. Дата расторжения Контракта 07.08.2023 г.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -НИУ МГСУ о включении сведений в отношении ООО «Проектир» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений НИУ МГСУ (реестровый № 0373100017023000008).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в ходе проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта согласно представленным к материалам дела документам и пояснениям был сделан вывод, что Исполнителем предпринимались активные действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие намерений у Исполнителя уклониться от выполнения Контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Работы и услуги Исполнителем выполнялись надлежащим образом, в том числе и после расторжения Контракта, что подтверждается записями в журнале и перепиской сторон. Решением по делу № 077/10/104-10740/2023 было отказано НИУ МГСУ во включении ООО «Проектир» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 012-ЭА44/23 (реестровый № 1771610339123000012) на оказание услуг по комплексной уборке помещений НИУ МГСУ (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта срок (период) оказания услуг: с 01 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. Сроки оказания и периодичность отдельных видов услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В ходе исполнения Контракта, Заказчик установил, что Исполнитель исполняет возложенные   обязательства   ненадлежащим   образом.    Изложенные   обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в адрес Исполнителя претензий от 19.06.2023 исх. № 307-06-1250/8; от 22.06.2023 исх. № 307-103-1279/8; от 06.07.2023 исх. № 307-06-1373/8; от 10.07.2023 исх. № 307-06-1385/8; от 14.07.2023 исх. № 307-06-1435/8, в которых указано на систематическое нарушение Обществом графика проведения уборок.

Исполнитель направлял мотивированные ответы Заказчику на все претензии и устранял допущенные нарушения, что подтверждается ответами Общества, представленными в материалах дела.

В ответе на претензию от 19.06.2023 Исполнитель сообщил об устранении вменяемых Заказчиком недостатков:

1) Графики уборки помещений по каждому объекту направлены Заказчику на согласование;

2) Направлены приказы о назначении ответственных за исполнение Контракта.

3) Журналы уборки помещений ведутся, готовы предоставить по запросу;

4) Направлены приказы о назначении ответственных сотрудников за надлежащее оказание услуг и координацию работы на объекте, руководитель проекта ФИО4.

5) Униформа для технического персонала приобретена и используется.

6) Замечания, указанные в актах, приложенных к письму № 307-06-1250/8 устранены еще до составления акта;

7) Кроме того, Исполнителем дополнительно было приобретено оборудование: поломоечные машины и пылесосы для сухой и влажной уборки, расширяется штат уборщиц.

В ответе на претензию от 22.06.2023 Исполнитель сообщил Заказчику о полном устранении недостатков до составления актов.

В ответе на претензию от 06.07.2023 Исполнитель сообщил Заказчику:

1) Графики уборки помещений по каждому объекту направлены Заказчику на согласование письмом от 23.06.2023 № б/н, ответ Исполнителем не получен;

2) Приказы о назначении ответственных за исполнение Контракта направлены Заказчику письмом от 23.06.2023 № б/н;

3) Журналы уборки помещений ведутся, находятся на объекте, Исполнитель был готов их предоставить в любой момент, запрос Исполнителем со стороны Заказчика стороны не поступал, представитель Заказчика для проверки журналов к Исполнителю не обращался;

4) Направлены приказы о назначении ответственных сотрудников за надлежащее оказание услуг и координацию работы на объекте;

5) Униформа для тех персонала частично приобретена и используется.

6) С замечаниями, указанными в актах, приложенных к письму № 307-06-1373/8 Исполнитель не согласен по следующим основаниям:

6.1) Акт от 03.07.2023, Акт от 04.07.2023 и Акт от 05.07.2023 составлены без участия Исполнителя Заказчиком в одностороннем порядке, о составлении данного акта представителей Исполнителя не уведомляли. Следовательно, Исполнитель не имел возможность проверить достоверность доводов, указанных в вышеуказанных актах;

6.2) акты были вручены под роспись сотрудникам Исполнителя только 06.07.2023, к этому времени уже истекли сроки для устранения указанных в актах нарушений;

6.3) замечания, указанные в актах, были сообщены Исполнителю в устной форме во время утреннего обхода и были устранены Исполнителем в тот же день;

6.4) указанные акты на момент вручения их Исполнителю 06.07.2023 не содержали отметки «не устранено», что подтверждается экземплярами Исполнителя, отметки «не устранено» были дописаны в указанных акты от руки.

7) Сертификаты на расходные материалы и оборудование направлены. В ответе на претензию от 10.07.2023 Исполнитель сообщил Заказчику:

1) Графики уборки помещений по каждому объекту направлены на согласование, письмом от 23.06.2023 № б/н, ответ Исполнителем не был получен;

2) Приказы о назначении ответственных за исполнение Контракта направлены Заказчику письмом от 23.06.2023 № б/н;

3) Журналы уборки помещений велись и находились на объекте Заказчика, Исполнитель готов их предоставить в любой момент, также представитель Заказчика проводил проверку журналов;

4) Направлены приказы о назначении ответственных сотрудников за надлежащее оказание услуг и координацию работы на объекте;

5) Сертификаты и декларации на материалы и оборудование были предоставлены Заказчику после заключения Контракта, повторно направлены Исполнителю 21.07.2023.

6) Униформа для технического персонала была приобретена и использовалась сотрудниками Исполнителя. Вместе с тем нахождение без униформы было связано с тем, что вновь прибывшим сотрудникам на тот момент не успели заказать размеры и приобрести спецодежду.

На претензию от 14.07.2023 Исполнитель также дал Заказчику подробный ответ. Все ответы

Письмом от 03.08.2023 Исполнитель сообщил Заказчику о полном устранении всех недочетов и просил отменить Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной систем Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи.

В данном случае Общество в установленный срок исправило недостатки работ, однако Заказчик не выполнил обязанность по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работа и выполнение обязательств по Контракту осуществлялись Исполнителем после расторжения Контракта, замечания на момент вынесения Решения о расторжении отсутствовали.

Кроме того, указание Заявителя о том, что все акты составлялись в присутствии представителя Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Акты от 06.07.2023, от 07.07.2023, от 10.07.2023, от 11.07.2023, от 12.07.2023 составлены Заказчиком в одностороннем порядке, без участия Исполнителя. О составлении данных актов представитель Исполнителя не был уведомлен.

Таким образом, Исполнитель не имел возможность проверить достоверность указанных в актах доводов Заказчика, акты были вручены под роспись сотрудникам Исполнителя позднее, к этому времени уже истекли сроки для устранения указанные в актах.

Кроме этого, указанные в актах замечания были сообщены Исполнителю 2024-339 в устной форме во время утреннего обхода и были устранены Обществом в тот же день.

Указанные акты на момент вручения их Исполнителю не содержали отметки «не устранено», что подтверждается экземплярами исполнителя, отметки «не устранено» были дописаны в указанных акты от руки.

Доказательств обратного Заказчиком представлено не было.

Таким образом, данный довод также подлежит отклонению.

На основании п. 4.4.11 Контракта согласование рабочих осуществляется Заказчиком в течение 2 дней.

Вместе с тем, Заказчик в этой части систематически нарушал обязательства по договору и согласовывал рабочих из Киргизии (страны ЕАЭС), которые имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения в срок 14 дней и более.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Общества от 14.06.2023 о долгом согласовании сотрудников.

Затягивание допуска сотрудников не имело законных оснований и осуществлялось исключительно по желанию Заказчика.

Не смотря на то, что Исполнитель имеет право нанимать иностранных рабочих страны ЕАЭС, для которых не требуется разрешение на работу, и соблюдает трудовое законодательство, Заказчик необоснованно затягивал сроки согласования, что значительно усложняло исполнение контракта, увеличивало затраты на поиск сотрудников.

В рамках исполнения Контракта 29.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023 работникам исполнителя было отказано в допуске во все здания Заказчика, что подтверждается Актами от 31.07.2023.

01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023 работникам Исполнителя было отказано в допуске в здание по адресу: 

<

...>, при этом в здание по адресу: 

<

...> работников допустили.

Довод Заявителя о том, что решение Московского УФАС России принято с нарушением процедуры рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действительности.

В оспариваемом акте антимонопольного органа нашли отражения доводы обеих сторон.

В абз. 4 стр. 3 решения, на который ссылается Заявитель, допущена опечатка, однако данный абзац раскрывает довод Заказчика о нарушениях со стороны Исполнителя.

Кроме того, доводы Заявителя отражены в других абзацах стр. 3 оспариваемого решения.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Московским УФАС России не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Заявителя от исполнения Контракта, а оценивалось поведение Исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, Московское УФАС России в полном объеме изучило все обстоятельства дела, представленные материалы и пришло к выводу, что Исполнителем предпринимались активные действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие намерений у Исполнителя уклониться от выполнения Контракта.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  А.О. Харламов