АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15409/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО6, паспорт, протокол № 33 от 28.09.2018, лист записи ЕГРЮЛ генеральный директор.  

от ответчика ФИО2 - лично, паспорт; Купера А.И., удостоверение № 1088 от 30.06.2003 г. доверенность № 25АА 2748998 от 05.12.2019 г.; 

от ответчика ФИО5 - Купера А.И., удостоверение № 1088 от 30.06.2003 г., доверенность № 25АА 2385732 от 17.05.2018 г. 

ответчик ФИО3 – лично, паспорт;  

ответчик ФИО4 – лично, паспорт; 

установил:

открытое акционерное общество «НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС» (далее- истец, общество, ОАО «НТМТС») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 о возмещении убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчиков, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, дали суду пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым считают, что срок исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ для предъявления требований пропущен. Ранее, в судебном заседании 10.12.2020, ответчики заявляли ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на нормы ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «НТМТС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании в форме открытого акционерного общества 01.10.1992 года, впоследствии 24.08.2002г. налоговым органом обществу присвоен ОГРН 

<

***>, директором общества является ФИО6, запись в ЕГРЮЛ внесена с 10.10.2018 г.

Размер уставного капитала общества составляет 120 600 рублей с размещением 120 600 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30556-F.

Держателем реестра акционеров является АО «РТ-Регистратор» (филиал «Находка»).

В спорный период с мая 2013 г. по июнь 2015 г. в состав Совета директоров общества входили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. При этом ФИО5 одновременно являлся генеральным директором общества.

Как следует из текста искового заявления, по результатам проведенной в ОАО «НТМТС» на основании приказа от 02.10.2017 г. №31 ревизии были выявлены факты осуществления в целях премирования систематических выплат членам Совета директоров ОАО «НТМТС», в том числе члену Совета директоров, являющемуся генеральным директором общества.

Советом директоров ОАО «НТМТС» в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. были приняты решения о выплате из чистой прибыли общества вознаграждения самим членам Совета директоров согласно протоколу от 24.05.2013 г. №3 о выплате членам Совета директоров 232 000,00 рублей, по платежной ведомости № 000044 от 28.05.2013 г. денежные средства в размере 201 840 рублей (232 000 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы общества председателем Совета директоров ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 50 460 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 12.07.2013 г. №5 о выплате членам СД 230 000,00 рублей, по платежной ведомости № 000061 от 16.07.2013 г. денежные средства в размере 200 100 рублей (230 000 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы общества председателем Совета директоров ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 50 025 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 02.10.2013 г. №7 о выплате членам Совета директоров 287 500,00 рублей (по 57 500,00руб. каждому члену Совета директоров), по платежной ведомости № 000096 от 02.10.2013 г. денежные средства в размере 200 100 рублей (230 000 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы общества председателем Совета директоров ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 50 025 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 30.12.2013 г. №9 о выплате членам Совета директоров 690 400,00 рублей по платежной ведомости № 000135 от 30.12.2013 г. денежные средства в размере 600 000 рублей (690 400 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы общества председателем Совета директоров ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 150 000 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 31.03.2014 г. №13 о выплате членам Совета директоров 690 400,00 рублей по платежной ведомости № 000021 от 31.03.2014 г. денежные средства в размере 600 000 рублей (690 400 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы Общества председателем Совета директоров ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 150 000 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 23.05.2014 г. №3 о выплате членам Совета директоров 690 400,00 рублей по платежной ведомости № 000045 от 26.05.2014 г. денежные средства в размере 600 000 рублей (690 400 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы общества председателем Совета директоров ФИО2, членами СД ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 150 000 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 30.09.2014 г. №7 о выплате членам Совета директоров 690 400,00 рублей по платежной ведомости № 000090 от 30.09.2014 г. денежные средства в размере 600 000 рублей (690 400 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы Общества председателем Совета директоров ФИО2, членами СД ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 150 000 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 30.12.2014 г. №13 о выплате членам Совета директоров 690 400,00 рублей по платежной ведомости № 000141 от 30.12.2014 г. денежные средства в размере 600 000 рублей (690 400 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы Общества председателем Совета директоров ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, .ФИО4. ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 150 000 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 31.03.2015 г. №16 о выплате членам Совета директоров 690 400,00 рублей по платежной ведомости № 000024 от 30.03.2015 г. денежные средства в размере 600 000 рублей (690 400 рублей - 13% подоходного налога) были получены наличными из кассы Общества председателем СД ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 150 000 рублей 00 копеек каждый; согласно протоколу от 26.06.2015 г. №2 о выплате членам Совета директоров 700 000,00 рублей по платежной ведомости                    № 000071 от 30.06.2015 г. денежные средства в размере 600 000 рублей были получены наличными из кассы Общества председателем Совета директоров ФИО2, членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также являлся генеральным директором ОАО «НТМТС») по 150 000 рублей 00 копеек каждый.

В связи с чем, как следует из доводов истца и материалов дела, председатель Совета директоров ОАО «НТМТС» ФИО2 получила 1 200 510 рублей наличными денежными средствами. Также ОАО «НТМТС» был оплачен подоходный налог (13%) с указанной суммы в размере 179 386 рублей.

ФИО5 получил  1 200 510 рублей  наличными денежными средствами. Также ОАО «НТМТС» был оплачен подоходный налог (13%) с указанной суммы в размере 179 386 рублей. 

Член Совета директоров ОАО «НТМТС» ФИО3 получила 1 200 510 рублей наличными денежными средствами. Также ОАО «НТМТС» был оплачен подоходный налог (13%) с указанной суммы в размере 179 386 рублей.

Член Совета директоров ОАО «НТМТС» ФИО4 получила 1 200 510 рублей наличными денежными средствами. Также ОАО «НТМТС» был оплачен подоходный налог (13%) с указанной суммы в размере 179 386 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что  члены Совета директоров общества (ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4) действовали недобросовестно, исключительно в своем интересе, в связи с чем, ответчики причинили обществу убытки в размере полученных ими, вышеуказанных денежных средств в виде вознаграждения.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что предметом исковых требований является взыскание с ответчиков вознаграждения, выплаченного им, как бывшим членам Совета директоров общества, во время исполнения ими обязанностей членов Совета за период с мая 2013 года по июнь 2015 года, и не может вменяться им в качестве убытков, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом проверены доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности в соответствии с трудовым законодательством РФ судом отклоняются, так как в рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор и подлежат применению нормы корпоративного законодательства и нормы гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим суд отмечает следующее, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, после прекращения полномочий генерального директора ФИО5 в 2016 году, генеральным директором общества стал ФИО7, после него в 2018 году ФИО6.

При этом, доказательств того, что документы, свидетельствующие о  выплатах ответчикам денежных средств не были переданы генеральному директору общества ФИО7 в материалы дела обществом не представлены, из чего суд приходит к выводу о том, что документы, свидетельствующие о выплате ответчикам денежных средств хранились в обществе, о данных обстоятельствах директор общества ФИО7 был достоверно осведомлен.

Таким образом, обществу о действиях ФИО5 должно было стать известно с момента назначения нового директора ФИО7 в период с 2016 г. по 2018 г., тем самым, общество получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках уголовного дела №11701050007001121, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО7, рассматривалось дело в отношении ФИО5 о назначении вознаграждений и их выплате, являющиеся в рамках настоящего дела основанием для взыскания убытков с ответчика.

В рамках уголовного дела, исходя из постановления о прекращении уголовного дела от 16.09.2019 г., в ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО8 которая пояснила, что является генеральным директором ООО «СБФ «Счетовод», в 2016 года она проводила проверку распределения чистой прибыли за период 01.01.2013 но 31.12.2015 года в ОАО «НТМТС», установив нарушение законодательства РФ, в частности нарушение норм Федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года, так как в период с 24.05.2013 по 30.06.2015 на ежеквартальных заседаниях членов Совета директоров общества принимались решения о распределении прибыли общества, о чем были составлены протоколы заседаний членов Совета директоров, на основании которых были составлены соответствующие платежные ведомости, после чего были произведены -выплаты денежных средств членам Совета директоров.

Более того, в рамках уголовного дела были заслушаны и показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что за период с 24.05.2013 г. по 30.06.2015 г. она работала в ОАО «НТМТС» и, изучая документацию общества за период с 24.05.2013 по 30.06.2015 г., она обратила внимание на то, что в нарушении норм Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года ежеквартально на заседаниях членов Совета директоров общества, принимались решения о распределении прибыли общества, о чем были составлены протоколы заседаний членов Совета директоров.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с момента назначения на должность генерального директора ФИО7, общество располагало сведениями о наличии спорных выплат, о чем также свидетельствует и уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5. 

При этом, до вступления в должность нынешнего директора общества, генеральным директором общества ФИО7 с 2016 г. по 2018 г. протоколы о выплатах ответчикам денежных средств оспорены в установленном законом порядке не были.

Какие-либо меры, направленные на подачу заявлений о признании недействительными вышеуказанных протоколов, которыми принимались решения о выплатах ответчикам денежных средств, акционерами также не предпринимались.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями с учетом норм ГК РФ, суд считает обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями и понесенными убытками.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» от 11 июня 2010 года было утверждено Положение о совете директоров открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис». 

В соответствии с п. 11 этого Положения, установлено, что размер и порядок выплаты членам совета директоров вознаграждений и компенсаций определяется Положением о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров, утверждаемым решением общего собрания акционеров.

Согласно п. 1.5 Положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров вознаграждение членов совета директоров общества осуществляется в форме вознаграждения по итогам работы за любой период деятельности, при наличии прибыли.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что за период деятельности ответчиков ими были нанесены убытки обществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом длительный корпоративный конфликт, который происходит в обществе, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не приведено никаких доводов и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу ввиду виновных действий ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу "НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС" в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.