Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37498/2021

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (адрес:  Россия 142704, Видное, Московская обл., тер. Промзона 6-ая линия, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б, эт./ком. 16/23, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.02.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.08.2020 

 

установил:

закрытое акционерное общество "ОргТрубопроводСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП7" (далее - ответчик) 9 426 607,62 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 № ГСП7-19/4/55/8-2019; 1 065 098,87 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности, равно как и исковые требования не оспаривает; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, а для удовлетворения данного ходатайства необходимо указанное заявление обеих сторон.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Иных доводов для отложения судебного заседания, ответчиком не заявлено, ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.09.2019 № ГСП7-19/4/55/8-2019 на выполнение специальных работ по осушке и заполнению азотом полости трубопровода.

Акты КС-2, КС-3 на общую сумму 26 624 777,05 руб. подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9 426 607,62 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 12.3 договора неустойку, размер которой за период с 02.09.2020 по 23.03.2021 составил 1 065 098,87 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, в том числе актами КС-2, КС-3, выполнение истцом обязательств по договору.

Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик факт выполнения работ, а равно и наличие задолженности за выполненные работы, не оспаривает.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы; требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Расчет ответчиком не оспорен; ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» 9 426 607,62 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 №ГСП7-19/4/55/8-2019; 1 065 098,87 руб. неустойки за период со 02.09.2020 по 23.03.2021; 75 459 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.