СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4684/2025-ГК

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А50-25033/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В. судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.  

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортно-экспедиторская компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года по делу № А50-25033/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании односторонней сделки недействительной, о признании договора аренды действующим,  

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возложении обязанности освободить нежилые помещения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская транспортно-экспедиторская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о признании односторонней сделки по одностороннему отказу от исполнения условий договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, № ЦРИА/4/А/1811370000 от 29.12.2008, на основании уведомления исх. № 24135/СВЕРД от 13.09.2024, недействительной; признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003824 от 29.12.2008 действующим.  

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству.  

Открытое акционерного общество «Российские железные дороги» предъявило встречный иск к ООО «Пермская транспортно-экспедиторская компания» о возложении обязанности освободить нежилые помещения №№ 61, 62, 63 площадью 70,2 кв. м, расположенные на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания железнодорожного вокзала Пермь-2 по адресу: 

<

...>, передав их открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором они были получены, с учетом нормального износа; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с установленного судом срока по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 05.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО «Пермская транспортно-экспедиторская компания» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения №№ 61, 62, 63 площадью 70,2 кв. м, расположенные на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания железнодорожного вокзала Пермь-2 по адресу: 

<

...>, передав их ОАО «Российские железные дороги» по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором они были получены, с учетом нормального износа. Взыскана с ООО «Пермская транспортно-экспедиторская компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за  

каждый день, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, установленного судебным актом, до момента фактического исполнения судебного акта. Взысканы с ООО «Пермская транспортно-экспедиторская компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пермская транспортно-экспедиторская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2025 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды подписано неуполномоченным лицом, и судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка этому доводу.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Истец в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермская транспортно-экспедиторская компания» (арендатор) и ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003824 от 29.12.2008 (далее - договор аренды).  

Предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, включающего в себя помещения №№ 61, 62, 63 на первом этаже 3-этажного кирпичного здания вокзала Пермь-2, общей площадью 70,2 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор заключен на неопределенный срок.  

16.09.2024 ответчик вручил истцу уведомление об отказе от выполнения условий договора аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003824 от 29.12.2008. В качестве оснований отказа от исполнения договора аренды ответчик указал пункт 9.7 договора аренды, статью 610 ГК РФ.  

Истец, полагая уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, считая договор аренды прекращенным, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском об освобождении ранее арендованных помещений.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 34, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ), толкованием нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ Определением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 980-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума № 16), пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума № 54), пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, между сторонами заключен договор аренды на неопределенный срок; что ответчик правомерно отказался от исполнения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ; что отказ от договора аренды подписан уполномоченным лицом, который действовал от имени самого общества, а не его филиала; что в силу статьи 622 ГК РФ арендатор должен возвратить арендодателю арендованное имущество; что с истца в пользу ответчика в обеспечение исполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка, размер которой установлен судом с учетом принципов добросовестности и разумности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав устные объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неправильном  

толковании норм материального права, апелляционным судом не принимаются.  

Судом первой инстанции верно установлено, что уведомление от 13.09.2024 № ИСХ-24135/СВЕРД об отказе от договора аренды подписано уполномоченным лицом, действующим именно от имени арендодателя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а не его филиала, на основании доверенности от 28.09.2023 № СВЕРД-120/Д; что уведомление об отказе от договора аренды получено уполномоченным лицом арендатора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие прямого указания в данном уведомлении на наличие указанной доверенности не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подписавшего уведомление об отказе от договора аренды; из текста уведомления не следует, что от договора аренды отказывается филиал арендодателя.  

Судом первой инстанции верно сделаны выводы о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, о наличии обязанности истца возвратить ранее арендованные помещения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск об освобождении помещений с установлением судебной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года по делу № А50-25033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи С.В. Коньшина  

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна