ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2018

Дело № А40-115527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2017,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение от 09.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,                   

на постановление от 06.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,     

по иску ИП ФИО3

к РФ в лице МВД РФ

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 64 000 руб., а также морального ущерба в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен в части.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ судебных расходов в общей сумме 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 64 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 560 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, ответчик указала, что понесла судебные расходы на общую сумму 81 000 руб.

Так, для защиты своих интересов ИП ФИО3 (клиент) заключила договор об оказании юридических услуг № 5/Юр1 от 01.06.2017 (договор) с ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» (Агентство).

Согласно п. п. 1.2. договора предметом договора являлось: представить защиту интересов по взысканию в Арбитражном суде города Москвы с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу убытков и компенсации морального вреда, связанных с судебными издержками по делу об административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходили из недоказанности заявленного требования.

Суды указали, что право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Судами установлено, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, п.п. 1.8, 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, п.п. 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», доказательством несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

Между тем, ИП ФИО3 не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку из нее следует, что платеж произведен истцом наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», запрещающего индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными деньгами.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Кроме того, судами отмечено, что с учетом того, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 была оставлена без удовлетворения, то в данной части издержки не выставляются ответчику (издержки предпринимателя в сумме 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда в части отказа во взыскании морального вреда).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А40-115527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.А. Тутубалина

 

Н.О. Хвостова