22/2023-20100(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1020/2023  

 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Н.В. Богаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)  к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174405, 

<

...>)  

о взыскании 7 117 руб. 62 коп.  при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"  ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области"  ( далее – Учреждение) о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 02.12.2022 в  размере 7 117,62 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, требование поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в  котором сослался на отсутствие вины, поскольку просрочка в оплате возникла из-за  недостаточного финансирования, Учреждением были предприняты меры для  своевременного получения денежных средств. Ответчик о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом.  

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом (Гарантирующий  поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт №  53090000698 (далее – контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки,  определяемые сторонами в данном договоре.  

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты: 

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем  расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;  

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем  расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.  

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

На объекты энергоснабжения истец поставил в соответствии с условиями  контракта электрическую энергию и выставил к оплате счет фактуру от 30.10.2022 №  0900/15716/01 на 916 532 руб. 96 коп.  

 Ответчик окончательную оплату электрической энергии за указанный период  произвел с нарушением установленных договором сроков ( 30.11 и 02.12.2022), что  явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 7 117 руб. 62 коп.  

09.01.2023 истец направил ответчику досудебную претензию на оплату неустойки,  которая осталась без ответа.  

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком была оплачена с  нарушением договорного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании неустойки.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик выставленный Обществом к оплате объем электрической энергии за  период: октябрь 2022 не оспаривал. Выставленный к оплате объем электрической энергии  оплатил 30.11.2022 и 02.12.2022, с нарушением установленных контрактом сроков, что  явилось основанием для начисления неустойки на период с 19.11.2022 по 02.12.2022 в  размере 7 117 руб. 62 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной  несоразмерности неустойки.  

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд также не  усмотрел.  

В обоснование возражений ответчик ссылается на свой статус как казенное  учреждение, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах  доведенных лимитов.  

Между тем правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Из  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который  

обоснованно сослался суд, следует, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты  все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с  которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания,  принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и  содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на  неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Для казенных  учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки особенностей для  начислений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду  организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным  Законом размера неустойки и тем более основанием для освобождения от ее оплаты.  

Исходя из изложенного исковые требования по делу подлежат полному  удовлетворению судом.  

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования истца на сумму 7 117 руб. 62 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Учитывая удовлетворение требований, расходы истца по оплате госпошлины в  размере 2000,00 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 75,60  руб. подлежат взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.  13) неустойку за период с 19.11.2022 по 02.12.2022 в размере 7 117 руб. 62 коп., а  

также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 75 руб. 60  коп. в возмещение почтовых расходов.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Богаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:47:00

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна