ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11647/2025

Дело № А41-99255/24

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);  

от заинтересованного лица по делу – Домодедовской таможни – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, удостоверение ГС № 191443, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, удостоверение ГС № 211951, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьих лиц по делу – Владивостокской таможни, Алтайской таможни – представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу № А41-99255/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Домодедовской таможне (ИНН 

<

***>) к (ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений,  

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>), Алтайская таможня (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее также – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными решений о классификации товара: от 04.09.2024 № РКТ-10002000-24/000392; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000353; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000351; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000350; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000383; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000382; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000356; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000355; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000354; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000352; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000359; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000360; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000358; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000373; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000374.  

Решением от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушан представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Заслушаны представители Домодедовской таможни, которые в своем выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 03.05.2024 по 14.08.2024 на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в том числе, в декларациях на товары (далее также – декларации, ДТ) №№ 10702070/170522/3151854 (товар 1), 10720010/050622/3040539 (товар 1), 10702070/140722/3214157 (товар 1), 10702070/240822/3272005 (товар 1), 10720010/090822/3058450 (товар 1), 10702070/260922/3320855 (товар 1), 10720010/100922/3066543 (товар 1), 10702070/301122/3421439 (товар 1), 10702070/101222/3439706 (товар 1), 10702070/100123/3009897 (товар 1), 10702070/030323/3088716 (товар 1), 10702070/300323/3127442 (товар 1), 10702070/010323/3084651 (товар 1), 10702070/290322/3110511 (товар 1), 10702070/120422/3122627 (товар 1) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

По результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки 14.08.2024 № 10002000/210/140824/А000042) Домодедовской таможней установлено следующее.  

На Владивостокском таможенном посту (ЦЭД) Владивостокской таможни (код - 10702070) и Дальневосточном таможенном посту (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни (код - 10720010) ИП ФИО1 осуществлено таможенное декларирование товаров - "Алмазная мозаика" (картина стразами) набор рукоделия для взрослых, разных размеров полотна (от 20*30 см до 40*50 см), производитель YIWU BOFA TRADING CO., LTD, товарный знак EMBLEM, страна происхождения/отправления - Китай.  

Товары ввезены в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 03.11.2021 № DSC-BO-1121 (заключен с продавцом "DONGYAN SHIHAN CRAFTS CO., LTD", Китай), от 03.03.2022 № DSC-BO-0322 (заключен с продавцом "DONGYANG SHIHAN CRAFTS CO., LTD", Китай).  

В графе 31 ДТ указаны сведения о том что, товар предназначен для занятия рукоделием (творчеством), создания мозаичной картины путем выкладки страз из полимера на холст с напечатанной схемой (картиной).  

В графе 33 ДТ заявлен код товара 4911 99 000 0TH ВЭД ЕАЭС "Прочая печатная продукция, включая печатные репродукции и фотографии: - прочая: - прочие".  

Исходя из Единого таможенного тарифа ЕАЭС, указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины до 28.03.2022 – 10 %, с 28.03.2022 по 31.03.2023 – 0 %, а с 01.04.2023 – 10 %. Основная ставка НДС, взимаемая при импорте, составляет 20 %.  

В ходе проверки Домодедовской таможней выявлены нарушения требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС в сфере таможенного регулирования, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части недостоверной классификации товаров - "Алмазная мозаика" (картина стразами) набор рукоделия для взрослых", разных размеров полотна (от 20*30 см до 40*50 см), производитель YIWU BOFA TRADING CO., LTD, товарный знак EMBLEM, в подсубпозиции 4911 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как согласно характеристикам и описанию товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Игрушки в наборах или комплектах прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).  

По результатам проведенной проверки Домодедовской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 04.09.2024 № РКТ-10002000-24/000392; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000353; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000351; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000350; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000383; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000382; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000356; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000355; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000354; от 30.08.2024 № РКТ-10002000- 

24/000352; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000359; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000360; от 30.08.2024 № РКТ-10002000-24/000358; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000373; от 03.09.2024 № РКТ-10002000-24/000374 (далее – решения), согласно которым товар "Алмазная мозаика" (картина стразами) набор рукоделия для взрослых", товарный знак EMBLEM" классифицирован по коду 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Игрушки в наборах или комплектах прочие".  

Таким образом, таможенным органом изменен код по товарам № 1 ДТ в результате чего, была применена ставка ввозной таможенной пошлины 10%  

Не согласившись с указанными решениями, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно TH ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1, 2 ст. 22 ТК ЕАЭС, решениями ФТС России и ЕЭК по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по TH ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы Домодедовской таможни о классификации проверяемых товаров сделаны на основании информации о  

характеристиках и описании товаров, указанной в графе 31 проверяемых ДТ и подтверждаемой документами, представленными ИП ФИО1 одновременно с ДТ, а также в рамках камеральной таможенной проверки, с учетом информации из открытых источников системы "Интернет", в соответствии с ОПИ 1 и 6 и текстом товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, решение о классификации товара Владивостокской таможни от 30.11.2020 № РКТ-10702070-20/002262, принято в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10702070/170120/0010544 и не применимо для классификации товаров, задекларированных по проверяемым ДТ.  

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод о том, что ни при таможенном декларировании товаров, ни при проведении Домодедовской таможней камеральной таможенной проверки предварительные решения о классификации проверяемых товаров, принятые таможенными органами Российской Федерации в соответствии со ст. 21 ТК ЕАЭС, декларантом, не представлялись.  

Решение Владивостокской таможни о классификации товара от 30.11.2020 № РКТ-10702070-20/002262, а также акт проверки документов и сведений Алтайской таможни от 26.05.2023 к таким документам не относятся и в качестве доказательств по настоящему спору не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.  

В данном случае заявителем оспариваются конкретные решения Домодедовской таможни о классификации товаров в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.  

Решения о классификации товаров, принятые Владивостокской и Алтайской таможнями, не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку оспариваемые решения Домодедовской таможни приняты в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в иных декларациях на товары, чем приведенные заявителем примеры деклараций на товары, в отношении которых проводился таможенный контроль Владивостокской и Алтайской таможнями.  

Не являются предметом спора по настоящему делу и начисление пеней, в связи с чем ссылка заявителя на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 подлежит применению только "в случае изменения ЕЭК ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с п. 6 ст. 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике", что соответствует разъяснения данным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.  

До принятия Решения Коллегии ЕЭК № 149 иные решения и разъяснений о классификации спорных товаров в соответствии с п. 6 ст. 21 ТК ЕАЭС не принимались.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ссылка в акте камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 14.08.2024 № 10002000/210/140824/А000042 на решение Коллегии ЕЭК № 149 дана в качестве дополнительной информации, которой необходимо руководствоваться при классификации товара "Алмазная мозаика" (картина стразами) набор рукоделия для взрослых", поскольку указана после соответствующей оценки Домодедовской таможней представленных ИП ФИО1 в рамках проверки документов и сведений.  

Домодедовской таможней не оспаривается, что решение Коллегии ЕЭК № 149 вступило в силу 18.11.2023, в связи с чем его положения не применимы к проверяемым  

ДТ, однако, как верно указано судом первой инстанции, следует принять во внимание, что в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС воля законодателя (ЕЭК) направлена на классификацию спорных товаров в подсубпозиции 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует позиции Домодедовской таможни.  

Из изложенного следует, что доводы ИП ФИО1, о распространении действия Решения № 149 на те декларации, которые были поданы участниками внешнеэкономической деятельности и зарегистрированы таможенными органами до 18.11.2023, а равно о злоупотреблении Домодедовской таможней своими правами правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку таможенный контроль в соответствии со ст. 310 ТК ЕАЭС проведен Домодедовской таможней до истечения 3 лет со дня наступления обстоятельств, указанных в п. 7 - 15 ст. 14 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, с учетом изложенного, довод ИП ФИО1 о том, что Владивостокской и Алтайской таможнями до принятия решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.10.2023 № 149 была создана правовая определенность относительно классификации товара также не может быть принят во внимание, поскольку решения о классификации товаров, принятые Владивостокской и Алтайской таможнями, не являются предварительными решениями о классификации товаров, а также решениями и разъяснениями о классификации отдельных видов товаров, принятыми в соответствии с п. 6 ст. 21 ТК ЕАЭС.  

Решение Коллегии ЕЭК № 149, исходя из его преамбулы, было принято в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, то есть, именно в целях обеспечения единообразного применения TH ВЭД ЕАЭС.  

Решение Коллегии ЕЭК № 149 вступило в силу 18.11.2023, в связи с чем его положения не применимы к проверяемым ДТ.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в целях обеспечения единообразного применения TH ВЭД ЕАЭС воля законодателя (ЕЭК) направлена на классификацию спорных товаров в подсубпозиции 9503 00 700 0 TH ВЭД ЕАЭС, что соответствует позиции Домодедовской таможни.  

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 49 в связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в  

соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.  

То есть для применения указанного разъяснения необходимо наличие одного из трех перечисленных условий: предварительное решение по классификации товаров; решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, принятые в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса; устойчивая судебная практика.  

Применяя данное разъяснение, Верховный Суд Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018 исходил из того, что устойчивая судебная практика должна быть сформирована на уровне суда округа в регионе декларирования товара, в многочисленных судебных актах  

Вместе с тем, как указано выше и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент подачи предпринимателем деклараций не было ни принятых по его заявлениям предварительных решений по классификации спорного товара, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу. Вопреки доводу апелляционной жалобы, формирование устойчивой практики классификации спорного товара заявителем не доказано.  

Судебные акты по делам № А51-10474/2021 и № А51-6641/2022, на которые ссылается ИП ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции, не могут рассматриваться как устойчивая судебная практика, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предметы споров, в рамках рассматриваемых судами дел № А51-10474/2021 и № А51-6641/2022, с учетом наименований товаров (марку, модель, артикул и модификация), в отношении которых таможенными органами приняты оспариваемые участниками внешнеэкономической деятельности решения о классификации товаров, не являются тождественными. Кроме того, в указанных спорах предприниматель не участвовала. Наличие двух споров не может рассматриваться как многочисленная практика. Указанные дела не рассматривались судом округа.  

С учетом п. 7 ст. 310, ст. 324 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе в рамках таможенного контроля провести проверку документов и сведений, представленных при таможенном оформлении ранее выпущенных товаров, поэтому действия таможни по проведению камеральной проверки по вопросу правильности классификации заявленных в декларациях товаров за трехлетний период со дня ввоза таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС соответствуют требованиям таможенного законодательства.  

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.  

Равным образом, вопреки доводу заявителя, мнение должностных лиц таможенных постов относительно заявленного декларантом классификационного кода, не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практики.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 307-ЭС23-12611 по делу N А56-67096/2022, от 28.06.2021 N 307-ЭС21-9290 по делу N А56-29711/2020, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 N Ф07-4524/2023 по делу N А56-67096/2022, от 19.11.2021 N Ф07-13832/2021 по делу N А56-101011/2019, от 17.11.2021 N Ф07-13855/2021 по делу N А56- 

101014/2019, от 12.08.2021 N Ф07-9400/2021 по делу N А56-18609/2020, 01.07.2021 N Ф07-9060/2021 по делу N А56-101013/2019, от 11.03.2021 N Ф07-1866/2021 по делу N А56-29711/2020, от 24.03.2022 N Ф07-1876/2022 по делу N А52-2029/2021, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 N Ф10-1063/2025 по делу N А14-2688/2024, от 05.04.2022 N Ф10-823/2022 по делу N А23-1126/2021.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу № А41-99255/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова