АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-669/2022

г. Ярославль

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бачаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Контрольно-ревизионной Инспекции Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным в части  предписания от 29.12.2021 № ИХ.44-1248/21 

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – дов. от 30.12.2020

от ответчика – ФИО2 – дов. от 24.09.2021

установил:

Государственное  казенное учреждение  Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением  о признании  недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (далее -  ответчик,  инспекция) от 29.12.2021 № ИХ.44-1248/21 в части  требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба бюджету Ярославской области, в том числе посредством  направления требования  о возврате денежных средств, осуществления  претензионно-исковой работы в отношении исполнителя, необоснованно   получившего средства по устройству слоев покрытия, фактическая величина которых на некоторых участках автомобильной  дороги Карачиха-Ширинье км 7+790 – 17+200 меньше проектной толщины, в сумме 3 142 000,80 руб. 

В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что работы по устройству слоев асфальтобетонного покрытия были приняты, поскольку отклонения о  проектных значений по толщине слоев не превышали 20%, соответствовали требованиям ГОСТа Р 58406.1-2020 и ГОСТа Р 58406.2-2020; методика по определению отклонений толщины уложенного асфальтобетонного покрытия по средневзвешенным  значениям, примененная ответчиком, нормативными документами не предусмотрена;  отбор кернов проведен с нарушением требований п.8.2.2  вышеуказанных ГОСТов.

Ответчик требования  не признал,  ссылаясь на соответствие  оспариваемого предписания закону.  По мнению ответчика, Учреждением  допущено неправомерное расходование  денежных средств в результате принятия и оплаты работ по устройству  слоев покрытия, фактическая  толщина которых меньше проектной  толщины.   В соответствии с положениями статей 711,746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ. Поскольку  проведенной в рамках проверки   экспертизой  установлено, что фактически толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия меньше, чем предусмотрено   сметной  документацией, объем работ был уменьшен, соответственно цена контракта должна быть уменьшена. Полагает, что предусмотренные ГОСТами  отклонения не исключают необходимость соблюдения требований Федерального  закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства, согласно которым  приемка и оплата по контракту должна обеспечиваться исходя из  условий контракта  и фактически выполненных работ. Иной подход ведет к злоупотреблению со стороны подрядных организаций, которые умышленно уменьшают  толщину покрытия в пределах  допустимых  отклонений, заведомо зная, что получат полную стоимость контракта вне зависимости от объема  выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил. 

Ответчиком в отношении  заявителя  проведена плановая выездная проверка осуществления  расходов бюджета публично-правового  образования на реализацию мероприятия государственной программы «Развитие дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области», в том числе регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства», проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Ярославской области,  по результатам   которой составлен  акт от 11.11.2021. 

В ходе проверки  выявлен ряд нарушений, в том числе неправомерное  расходование  бюджетных средств в результате  принятия и оплаты работ по устройству слоев  покрытия автомобильной дороги Карачиха-Ширинье км 7+790 – 17+200, фактическая  толщина  которых на некоторых  участках дороги меньше проектно толщины.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 29.12.2021 № ИХ.44-1248/21, которым предложено принять меры по  возмещению причиненного бюджету Ярославской области  ущерба в сумме 3 142 000,48 руб., в том числе посредством направления требования о возврате денежных средств, осуществления  претензионно-исковой работы в отношении исполнителей, необоснованно получивших  средства по устройству слоев покрытия дороги, фактическая толщина которых меньше проектной  толщины. 

Предписание оспаривается  Учреждением в этой части. 

Судом установлено, что Учреждением был заключен государственный контракт  от 13.01.2020 № 19-28/4 с ООО «Северный поток» на выполнение  работ по ремонту  участков автомобильной дороги Карачиха-Ширинье  в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

В рамках проверки  специализированной   организацией   осуществлен отбор проб дорожного плотна и проведена экспертиза,   установившая несоответствие  выполненных подрядчиком работ условиям контракта в части толщины слоев покрытия, отклонение  от проектной толщины составило от 2 до 12,5%.

Сметным расчетом,  являющимся приложением к государственному  контракту,  предусмотрено устройство нижнего слоя покрытия толщиной 5 см и верхнего слоя толщиной 4 см. Акты  о приемке выполненных работ подписаны  Учреждением,  проведена оплата  работ по устройству  слоев покрытия  в соответствии со сметными расчетами.

Поскольку  толщина  слоев покрытия не соответствует  сметным расчетам, инспекцией произведен расчет стоимости фактически невыполненных работ и сделан вывод о неправомерном расходовании  бюджетных средств. 

По мнению суда, данный вывод является обоснованным с учетом следующего. 

 В соответствии с  частями 1,2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

 Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств  обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

         По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Выполнение работ в меньшем  объеме, чем оплачено, означает  неосновательность получения  исполнителем оплаты на неотработанную сумму.

         В пункте 12 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

          В рассматриваемом случае  Учреждением  приняты  работы, результат которых не соответствует условиям контракта, проектной  документацией  по объему, в актах о приемке выполненных работ КС-2 не зафиксированы отклонения, несмотря на их фактическое наличие, в частности, на момент принятия  работ.  Соответственно, оплата произведена за тот объем, который не выполнен подрядчиком, что повлекло неправомерное расходов бюджетных средств.  

Довод  заявителя о том, что  имеющиеся отклонения   от проектных значений не превышали 20%, установленных ГОСТом Р 58406.1-2020, не влияет на вывод суда о неправомерном расходовании бюджетных средств, поскольку  ГОСТ устанавливает  предельные отклонения  в целях определения пригодности дорожного покрытия к  использованию  и не регулирует  вопросы, касающиеся объема фактически выполненных работ.  Иной подход позволит подрядной организации  уменьшить объем работ без внесения  корректировки цены, что представляется необоснованным и не соответствующим нормам законодательства.

Оснований для применения положений ГОСТа об  отборе кернов  также не имеется с учетом того, что  государственный финансовый   контроль осуществляется в соответствии с  положениями бюджетного  законодательства,  применение  положения об отборе  проб не позднее 14 суток после  открытия движения по автомобильной дороге  повлечет  невозможность осуществления  государственного контроля  за использованием бюджетных средств. 

Ответчиком в материалы дела представлены  подробные пояснения о порядке расчета ущерба, обоснованных возражений по данному расчету  заявителем  не представлено.  Отсутствие  методики  расчета, на что ссылалось Управление  в обоснование своей позиции,  не является основанием для признания  оспариваемого  ненормативного акта недействительным.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного  требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.В. Ландарь