ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-775/2023

г. Киров

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-775/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, штрафа, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее – ООО «ПрофитКлин», ответчик) о взыскании 431 271 руб. 07 коп., в том числе 417 271 руб. 07 коп – убытков, связанных с неоказанием услуг по договору, 14 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 14 000 руб. штрафа, 133 128 руб. 75 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПрофитКлин» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что истцом не были представлены доказательства некачественного оказания услуг со стороны ответчика; акты проверки качества оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись (свидетельства отправки писем в деле отсутствуют, письма в адрес ответчика не поступали); акты о нарушении обязательств по договору составлены без вызова представителя исполнителя. Ответчик указывает, что каких-либо документов, подтверждающих факт несения расходов, истцом не представлено, акты приемки-передачи не могут доказывать факта понесенных убытков. Также заявитель читает, что не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно взыскания штрафа, повлекло значительную выгоду и неосновательное обогащение со стороны истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофитКлин» – без удовлетворения. Истец полагает, что все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 01 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

До принятия апелляционным судом постановления от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 14 000 рублей убытков.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований в части 14 000 рублей убытков, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ПрофитКлин» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2022 №1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений. 

Согласно пунктам  1.2 и 1.3 договора содержание Услуг и требования к ним, а также сроки и периодичность оказания Услуг указаны (определены) в Техническом задании (приложении №1). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки услуг. 

В силу пункте 5.1 Технического задания Исполнитель должен оказывать услуги в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора и с учетом иных нормативных документов, указанных в настоящем пункте договора. 

Согласно пункту 6.2. Технического задания место оказания услуг, перечень объектов, периодичность и объем оказания услуг, стоимость услуг по уборке служебных, производственных помещений структурных подразделений Северо-восточной дирекции по эксплуатации путевых машин приведены в Приложении № 1.1 к настоящему Техническому заданию к Договору. 

В нарушение указанных выше пунктов договора ответчик с мая 2022 года перестал оказывать услуги, содержание которых предусмотрено договором, Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по актам сдачи-приемки услуг не передавал. 

Заказчик установил, что уборка производственных, служебных и санитарно-гигиенических помещений в июне - августе 2022 года не производилась ответчиком. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг (нарушения периодичности оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг не в полном объеме, некачественного оказания услуг), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый случай нарушения, обнаруженный Заказчиком. 

Истцом в августе 2022 года было зафиксировано 14 случаев, когда уборка не производилась, что подтверждается актами контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений. В связи с тем, что Исполнителем были нарушены обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений, ему истцом начислен штраф за август 2022 года в размере 14 000 рублей. 

В связи с неоказанием ответчиком услуг по договору, истцом принято решение о заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг по уборке помещений, указанных в Приложении 1.1 к договору, в период с июня по август 2022, с иными лицами. 

Согласно позиции истца, цены на оказанные иными лицами услуги по уборке по гражданско-правовым договорам превышали цены, установленные в договоре с ответчиком. Истец полагает, что по вине ответчика понес убытки в виде оплаты разницы в стоимости оказанных услуг по замещающим сделкам и согласованной стоимости по договору с ответчиком.

Претензионные требования об оплате штрафа и возмещении убытков, изложенные в письме от 09.11.2022, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 310, пунктом 1 статьи 393.1, 1 ГК РФ, пунктами 12, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, заказчиком установлено, что исполнитель не приступал к оказанию услуг по уборке в служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещениях, указанных в Приложении № 1.1 к Техническому заданию, в июне, июле и августе 2022 года (далее – спорный период).

Факты неисполнения договорных обязательств в августе 2022 года зафиксированы ОАО «РЖД» в актах контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка на составление указанных актов в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не закреплена обязанность по приглашению представителя исполнителя для составления акта неоказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами в пункте 8.3 договора согласовано, что в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг (нарушения периодичности оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг не в полном объеме, некачественного оказания услуг), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый случай нарушения, обнаруженный Заказчиком.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы штрафа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый случай нарушения, обнаруженный Заказчиком, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 рублей штрафа.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора услуги по уборке в служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещениях в спорный период оказаны истцу привлеченными третьими лицами.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства заключения замещающих сделок подтверждены представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами об оказании услуг по уборке помещений, актами приема-сдачи оказанных услуг, платежными поручениями. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и скреплены подписями, что свидетельствует о согласовании сторонами объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания услуг на объектах истца, указанных в приложении № 1.1 к техническому заданию, в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату за спорный период. Между тем доказательства направления в адрес истца указанных счетов, в предусмотренном в договоре порядке (пункт 3.1 договора) в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с частичным отказом истца от иска решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в части взыскания 14 000 рублей убытков. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска ОАО «РЖД» платежным поручением от 22.12.2022 № 9892378 оплатило госпошлину в сумме 11 625 рублей. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату. Также в рассматриваемом случае государственная пошлина по иску подлежит распределению с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении государственной пошлины в связи с отказом истца от части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 14 000 рублей убытков. В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-775/2023 отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-775/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитклин»  – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 000 рублей штрафа, 119 128 рублей 75 копеек убытков, 4 993 рубля 86 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 631 рубль 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 № 9892378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1