﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А56-100424/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» генерального директора Алмазовой С.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2019), от  общества с ограниченной ответственностью  «ЛОМО-Прибор» Конягиной г.А. (доверенность от 15.03.2020), 

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-100424/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 71, корпус 2, литера А, помещение 552 553, ОГРН 1027801568552, ИНН 7802126160 (далее – ООО «АМТ-Энергосервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛОМО-Прибор», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова Т.В., дом 18, литера Д, корп. 302, помещение 9Н, ком. 195, ОГРН 1037808036958, ИНН 7804169923 (далее – ООО «ЛОМО-Прибор»), о взыскании 3 701 022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2019, ООО «АМТ-Энергосервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМТ-Энергосервис» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Петровские ряды», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, литера А, комната 11, ОГРН 1077847465574, ИНН 7802396335 (далее – ООО «Петровские ряды»), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальной замене истца на ООО «Петровские ряды».

Определением апелляционного суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Петровские ряды» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петровские ряды»  просит отменить определение от 09.06.2020, произвести замену стороны истца на ООО «Петровские ряды» в порядке правопреемства, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном в иске размере. 

Податель жалобы считает, что отказ в правопреемстве в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «Петровские ряды» является правопреемником ООО «АМТ-Энергосервис» на основании уступки права требования дебиторской задолженности к должнику (ответчику).  

В отзыве ООО «ЛОМО-Прибор» считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании  представитель ООО «Петровские ряды» поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «ЛОМО-Прибор» просила отказать в ее удовлетворении. 

ООО «АМТ-Энергосервис»   надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что  по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Между тем ходатайства о замене судом первой инстанции ООО «АМТ-Энергосервис» в порядке процессуального правопреемства ни от его правопреемника, ни от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Апелляционный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принял во внимание довод ООО «АМТ-Энергосервис», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что переход права требования к ООО «Петровские ряды» фактически не состоялся в связи с неоплатой покупателем уступки прав в полном объеме по договору от 13.09.2019 № 1/КППТ.

Таким образом, между цедентом и цессионарием не доказан факт перехода от цедента к цессионарию прав по договору от 13.09.2019 № 1/КППТ, поскольку пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что право требования дебиторской задолженности переходит к покупателю с момента получения продавцом денежных средств в оплату его стоимости и подписания между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче права требования.

Отказывая ООО «Петровские ряды» в удовлетворении заявления о процессуальной замене, апелляционный суд правильно отметил, что основанием для отказа ООО «АМТ-Энергосервис» в иске, помимо пропуска истцом срока исковой давности, явилось отсутствие у истца права требования к ответчику в связи с его уступкой по договору от 13.09.2019 № 1/КППТ, о чем заявил в суде первой инстанции ответчик.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ни ООО «АМТ-Энергосервис», ни ООО «Петровские ряды» ходатайства о правопреемстве не заявили в суде первой инстанции, а ответчик сослался на наличие заключенного между ними договора от 13.09.2019                          № 1/КППТ, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела сделал вывод об отсутствии у истца права на настоящий иск.

Оценивая заявленное ООО «Петровские ряды» ходатайство, апелляционный суд обоснованно отметил, что заявитель фактически представил дополнительные доказательства после вынесения решения судом первой инстанции. 

Вместе с тем, исследованию приложенных к заявлению о процессуальной замене документов, представленных в суд апелляционной инстанции, препятствуют требования части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку в данном случае в иске отказано, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 об отказе в иске оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, вступило в силу, материально-правовые обязательства у должника не возникли, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения изложенного в кассационной жалобе требования о замене истца в порядке процессуального правопреемства.   

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд в обжалуемом определении, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-100424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова