ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25571/2023

Дело № А41-91176/22

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу  № А41-91176/22 о признании Барбара Д.В. несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании:

от Барбара Д.В. - ФИО3, доверенность от 27.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении требования в общем размере 22337420 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело №А41-91176/22 о несостоятельности (банкротстве) Барбара Д.В.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу №А41-91176/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Вышеуказанным определением заменен в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ООО «Русевроправо». Требования ООО «Русевроправо» в размере 22337420 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № 2-83/21, которым с должника в пользу ФИО4 взыскано 22337420 руб., из которых 19800000 руб. сумма основного долга, 2037420 руб. проценты, 500000 руб. пени. 

Поскольку решение суда общей юрисдикции до настоящего времени не исполнено, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.07.203 в рамках дела № 2-83/21 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ООО «Русевроправо». 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Размер неисполненных обязательств превышает 500 тысяч рублей.

Суд указал, что должник отвечает признакам пункта 2 статьи 213.16, в связи с чем, в отношении него подлежит введению процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов.

При этом оснований, закрепленных для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не вводя реструктуризацию долгов, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника заявитель просил утвердить члена ААУ «Гарантия».

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 с заключением о ее? соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура подлежит утверждению.

Фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему устанавливается в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и доказанности наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об оплате суммы долга не может быть принят судом во внимание как документально не подтвержденный. Платежные документы, подтверждающие оплату, суду не представлены.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу №А41-91176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева