АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1271/2021

г. Калуга

29 марта 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Сова+»

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

 

общества с ограниченной ответственностью «Лавка»

 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «КомплексТорг»

 

общества с ограниченной ответственностью «СОВА»

 

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

заявителя по ст. 42 АПК РФ:

общества с ограниченной ответственностью «Бытовик»

ФИО6

ФИО7

ФИО8

 

ФИО9

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО10 (дов. от 06.04.2022, диплом);

представитель ФИО11 (дов. от 06.04.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А48-1271/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сова+» (далее – ООО «Сова+», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Лавка» (далее – ООО «Лавка»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об устранении препятствий в доступе к имуществу и об истребовании движимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 принят отказ истца в части требований о об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Лавка» не препятствовать истцу ООО «Сова+» в доступе и пользовании собственным имуществом в виде специализированного оборудования, мебели, элементов освещения, кухонной утвари (посуды, столовых предметов) согласно таблиц №№ 1-4 путем предоставления доступа в нежилое помещение по адресу 

<

...> для составления описи с целью осуществления инвентаризации имущества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; истребования имущества, принадлежащего ФИО5, а именно: диван длинный 185*75 см; диван барный 515*75*80см; U-образный диван 180*260*300см; кресло 75*70*65 см; диван 4-местный 185*75 см; барные стулья Н75см; стол 180*70*75 см; барный стол 65*65*103 см; круглый стол 115*115*72 см; дополнительные подушки размер S; дополнительные подушки размер L; шинопровод накладной черный 1,5м; коннектор; трековый светильник черный 18W; LED лента теплый желтый цвет 20м; LED лента красный цвет 20м; чайный столик 420*480мм; чайный столик 600*300мм; люстра из бусин белого цвета 470*690мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 450*400мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 800*650мм; светодиодные трубки Т5 1,2м. черный корпус, желтый свет; светодиодные трубки Т5 1,2м. черный корпус, красный свет; подвесные светильники из бетона зеленоватого оттенка 200*100мм; подвесные светильники в виде леденцов Модель А; подвесные светильники в виде леденцов Модель В; подвесные светильники в виде леденцов Модель С; 5 подвесные светильники в виде леденцов Модель D; люстра на штанге 10 плафонов 1200*550мм; бра латунного цвета 100*210*140мм; бра латунного цвета 120*120*180мм; подвесной светильник, черная планка + латунные плафоны 5 шт., бра латунные 150*260мм.» (позиции с 15 по 47 включительно таблицы № 3 уточненных исковых требований от 20.04.2022) и имущества, принадлежащего ФИО3 Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Бытовик» прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку прекращение судом первой инстанции производства по делу в части затрагивает непосредственно его права.

ООО «Бытовик» в кассационной жалобе заявило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ООО «Бытовик» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Бытовик» указывало, что у истца перед ним имеются не исполненные обязательства на сумму 1 495 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А48-3137/2021 и исполнительным производством № 24397/22/57024-ИП от 20.04.2022, входящим в состав сводного исполнительного производства, а частичный отказ истца от иска, влекущий уменьшение имущественной массы за счёт которой в последствии могут быть удовлетворены требования ООО «Бытовик» как кредитора, и соответственно судебный акт по делу, разрешающий, в том числе указанный процессуальный вопрос непосредственно затрагивает права и законные интересы общества на получение присужденного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку он заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу являются частноправовые обязательственные правоотношения участников гражданского оборота, принятие судом отказа от части иска, не говорит о том, что данные действия причиняют ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а равно и не свидетельствует об их противоречии закону, поскольку они прямо не противопоставляются интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными факторами.

Также вступившим в силу определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Орловской области отказал ООО «Бытовик» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку непогашенная задолженность ООО «Сова+» перед ООО «Бытовик» по договору займа не образует прямой юридический интерес, являющийся основанием для вступления в дело ООО «Бытовик» в качестве третьего лица, в связи с чем наличие самостоятельного спора по иному предмету не является безусловным обстоятельством для вступления в дело в качестве третьего лица.

Указанное определение ООО «Бытовик» не было обжаловано.

Доводы ООО «Бытовик» о возможном в последующем банкротстве ООО «Сова+» сами по себе не свидетельствуют о наличии нарушений прав третьих лиц отказом истца от иска и его принятием судом, поскольку до настоящего времени в отношении ООО «Сова+» не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), равно как и, как следствие, не принято к рассмотрению заявление ООО «Бытовик» о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения норм права и установленные по делу обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что определение суда по настоящему делу о прекращении производства по делу в части не затрагивает прав ООО «Бытовик».

Наличие у ООО «Бытовик» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, который не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях.

К тому же доказательств того, что в рамках исполнительного производства по обязательством истца перед ООО «Бытовик» на сумму 1 495 000 руб., на спорное имущество был наложен арест, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что у ООО «Бытовик» отсутствует право на обжалование определения суда, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратила производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А48-1271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО8