/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15748/2016-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А50-5394/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                            Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»: Быценко Т.А., доверенность № 3 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мокрушина О.В., доверенность № 076 от 09.01.2017, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Уралтеплосервис», Региональной службы по тарифам Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

от 07 июля 2017 года 

по делу № А50-5394/2015,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралтеплосервис», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, в сумме 4 475 489 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 01.09.2016 в сумме 611 554 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств ООО «МЭК» об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс»; т.1 л.д.7-12, 110-111, 198; т.6 л.д.5, 73; т.7 л.д.213, 255-260; т.8 л.д.1, 58-59, 65, 89-91; т.9 л.д.1, 78, 83, 167; т.10 л.д.80, 167-168).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015, от 24.02.2016 (т.2 л.д.123-126; т.8 л.д.93-96) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (далее – ОАО «Уралтеплосервис»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 (т.6 л.д.75-78) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании с ООО «МЭК» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, в сумме 2 296 986 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 05.08.2016 в сумме 297 710 руб. 99 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств ООО «ПСК» об уточнении исковых требований; т.6 л.д.16-17, 79, 110-114, 123, 254; т.8 л.д.26, 58-59, 85, 89-91; т.10 л.д.4, 42, 167-168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 06.09.2016,определение об исправлении описки от 29.09.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полном объеме. С ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взыскано 4 475 489 руб. 90 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года; 611 554 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 48 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «МЭК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 937 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «МЭК» в пользу ООО «ПСК» взыскано 1 907 964 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях; 245 104 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 06.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 29 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ПСК» отказано. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 580 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого: с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК»  взыскано 2 567 525 руб. 34 коп. задолженности; 366 450 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 18 585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.10 л.д.171-183, 188-190). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

27.04.2017 ООО «МЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. 00 коп. (т.11 л.д.104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2017 года, судья О.В.Балякина) заявление удовлетворено частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК»   взысканы судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано (т.11 л.д.137-142).

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным в деле фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «МЭК» отказать либо снизить размер судебных расходов.

По мнению заявителя, не доказана соразмерность издержек с продолжительностью и сложностью дела. Ответчик полагает, что, поскольку судебные расходы заявлены ко взысканию истцом, то именно он и обязан доказать наличие правовых оснований для отнесения рассмотренного дела к категории сложных дел. Вместе с тем доказательства в обоснование сложности настоящего дела истцом не представлены.

Принимая во внимание наличие аналогичных рассмотренных судом споров, ответчик считает, что настоящее дело не являлось сложным для представителя Быценко Т.А. и не требовало много времени на подготовку. 

Ответчик полагает, что при определении стоимости услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде его стороны руководствовались Решением Адвокатской палаты Пермского края, утвержденным Протоколом № 3 от 25.02.2016, в котором отражены рекомендованные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь. При этом, указанные в акте об оказании услуг расценки в некоторых случаях значительно превышают рекомендованные ставки. Кроме того, истец необоснованно разделяет услуги по подготовке искового заявление и составлению расчета исковых требований, а соответственно, неправомерно предъявляет указанные услуги к оплате раздельно. 

В пункте 19 акта об оказании услуг указана стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. 00 коп. ООО «ПСК» считает, что стоимость данного вида юридической помощи необоснованно завышена, поскольку более чем в два раза превышает стоимость подготовки искового заявления (7 000 руб. 00 коп.); кроме того, в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края такой вид юридической помощи по гражданским делам как подготовка отзыва на апелляционную жалобу отсутствует.

По мнению апеллянта, заявленная в рамках настоящего дела стоимость юридических услуг является завышенной  по сравнению с проанализированной ответчиком судебной практикой. Утверждает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Истец, ООО «МЭК», представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с доводами жалобы ответчика; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, ООО «ПСК», в судебном заседании 03.10.2017 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель истца, ООО «МЭК», доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение просил оставить без изменения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Быценко Т.А.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (ОАО «Уралтеплосервис», РСТ Пермского края) в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭК» (Заказчик) и Быценко Т.А. (Исполнитель) 20.03.2015 заключен договор №1 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор № 1 от 20.03.2015, т.11 л.д. 105-107), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу № А50-5394/2015 о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался совершить следующие действия: составление искового заявления и расчета исковых требований; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленных требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзывов (письменных пояснений) на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1 от 20.03.2015 цена услуг Исполнителя составляет 310 345 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы физического лица в размере 40 345 руб.

ООО "МЭК" и Быценко Т.А. подписан акт об оказании услуг от 05.12.2016 (т.11 л.д. 108), согласно которому услуги по договору № 1 от 20.03.2015 оказаны Исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб. 00 коп., подтвержден расходными кассовыми ордерами № 6 от 20.03.2015 и № 17 от 06.12.2016 (т.11 л.д.109-110).

Желая возместить расходы в сумме 270 000 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования ООО «МЭК» к ООО «ПСК» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания Быценко Т.А. ООО «МЭК» юридических услуг и их оплаты в сумме 270 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 1 от 20.03.2015, актом об оказании услуг от 05.12.2016, расходными кассовыми ордерами, материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО «ПСК» заявило о чрезмерности предъявленных ООО «МЭК» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы (которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, расчетов, участия в пятнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также то, что по данной категории спора имелась многочисленная судебная практика, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной. 

Выводы суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп., при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.  

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, состоятельным признан быть не может, учитывая, что ни в договоре № 1 от 20.03.2015, ни в акте об оказании услуг от 05.12.2016 ссылки на применение указанных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения не содержится. Доказательства того, что Быценко Т.А. является адвокатом, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявление услуг по подготовке искового заявления и составлению расчета исковых требований к оплате раздельно, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, не соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, о ничтожности условий договора № 1 от 20.03.2015 не свидетельствуют, не ограничивают волю сторон при определении условий договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края содержит указание на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд признает, что данное доказательство о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствует.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов (200 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-5394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова